< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

quanta demagogia in questo 3ed... voglio proprio vedere quanti dei masti che invocano la tolleranza -1, non hanno mai guidato dopo 1 o 2 bicchieri di vino... dopo un grappino/bicchiere di rhum/wisky... dopo una pinta di birra...
Qui non si ciancia di guidare più o meno ubriachi... si ciancia di guidare DOPO aver passato una serata in compagnia dopo aver consumato una NORMALE quantità di alcoolici...

Per me oltre al palloncino, ripeto dovrebbero fare un test sui riflessi, perchè voglio vedere quanti, dopo una fiorentina sono in grado di guidare...

Così come sarebbe interessante mettere post di blocco sulle "specialine" e tagliar teste a non finire... poi voglio vedere quanti verrebbero a gloriarsi di aver "tirato"/consumato le gomme etc. etc.

Comportamenti pericolosi alla guida se ne assumono tutti i giorni... non è che uno è più pericoloso dell'altro...

Si tratta di avere un po' di buon senso e il problema si risolve... i proclami non servono a niente...

Ti hanno mai fatto un test per valutare il tuo stato psicofisico?

Eppure chisà quante volte sei stato un grave pericolo pubblico, guidando in condizioni non opportune...

Sarebbe interessante leggerlo...

Perchè demagogia? Nessuno ha detto di essere completamente astemio, ma semplicemente che non si avrebbero problemi ad adeguarsi al nuovo limite.
Io trovo più demagogia nel dire che "il limite è troppo basso" "ma io reggo l'alcool bene" o "non si può bere neanche una media" e altre amenità simili.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Il problema si risolve facendo quello che hanno fatto gli altri paesi, smettendo di gridare al lupo e di invocare la tolleranza zero ogni volta che in TV passano la scena di un incidente. Lo si risolve con regole chiare (il limite è quello), controlli severi e sanzioni che ti fanno passare la voglia di metterti al volante se hai bevuto più di una birra o di un bicchiere di vino.

E che c'è di demagogico nel dire: "si assuma un atteggiamento sobrio - per restare in tema - e al posto di inventarsi nuove leggi si facciano rispettare queste?"

Il potere deterrente di una legge è molto più importante delle sanzioni stesse.

Il potere deterrente di una legge è funzione di quanto viene fatta rispettare e dell'entità della sanzione. Alla fine tutti noi ragioniamo in termini di costi e benefici. Per quanto possa essere severa una legge, se la possibilità di incappare in un controllo è quasi nulla o la sanzione è qualcosa che possiamo permetterci di affrontare senza troppe conseguenze, allora quella legge resta un pezzo di carta.

Il limite c'è... la regola è chiarissima... manca la seconda parte... quella del rispetto della legge (che tutti invocano per glialtri, tranne cheper se). Personalmente bevo MENO del consentito, quando guido, ma questo non mi impedisce di considerare che continuare a starnazzare sul livello del limite, piuttosto che sul rispetto dello stesso è una cretinaggine non da poco... Per di più si continua a porre l'accento su UN aspetto, LIMITATO, del problema... molti si spetasciano per semplice idiozia e per atteggiamenti di guida errati e pericolosi, in stato di sobrietà (e le pagine di questo forum sono piene di descrizioni di questo tipo), molti altri si spetasciano perchè guidano in condizioni inadeguate (stanchezza, assunzione di farmacietc. etc.)

Per di più TUTTE le statistiche di questo mondo sottolineano come il pericolo maggiore sia dato dalla velocità (cosa che solo su questo forum viene costantemente confutata) eppure nessuno invoca una riduzione dei limiti...

Paolo, scusa, ma la mia domanda era un'altra... qualcuno ti ha mai fermato per valutare se il tuo stato psicofisico era adatto alla guida?

No, il pericolo maggiore è la distrazione, la velocità sta al secondo posto, ma rappresenta al massimo il 20% degli incidenti.
Almeno secondo l'ISTAT (abbastanza autorevole?)
pag. 36

http://www.handicapincifre.it/documenti/incidenti_stradali_2003_2004.pdf

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >