|
Pagine: 1 [2] 3 4 
|
 |
|
| &re@ |
|
 |
| Novembre 24, 2006, 23:19:48 pm |
| Utente standard, V12, 77908 posts |
|
che automatico?
Dev'essersi confuso con "autom." del titolo (sinceramente anche io ho pensato che volesse dire automatico). |
|
|
|
|
|
  Loggato
|
|
|
| mariner |
Chi ha toccato il freno a mano? |
 |
| Novembre 25, 2006, 06:39:27 am |
| Staff, V12, 24079 posts |
|
che automatico?
errore  , lessi "autom." nel titolo, e pensai che la vettura fosse la nuova con l'automatico, quindi è "Automobilismo" ..quindi è manuale, quindi la conclusione è: se assorbe 100 cv è un cesso... |
|
|
L'ortografia della lingua italiana è freeware, ciò significa che è possibile usarla gratuitamente. Tuttavia non è Opensource, quindi non è possibile modificarla o pubblicarne forme modficate.
|
|
|
Loggato
|
|
|
| saturn_v |
....E' piu' ecologico di una Euro 4...... |
 |
| Novembre 25, 2006, 10:19:21 am |
| Utente standard, V12, 8016 posts |
|
Azzardo un'ipotesi.... Se c'e' un'assorbimento di potenza cosi' elevato allora gli "appena" 240 orari e gli oltre 7 secondi per lo 0-100 ci stanno tutti...ora si spiega.....con 260 CV un'auto simile dovrebbe almeno fare i 250 come minimo e quantomeno intorno ai 6 secondi e mezzo per lo scatto breve..... Non ci posso pensare che una 164 2.0 V6 Turbo con 201 CV e la 3.0 V6 24V di pari potenza nel 1993 facevano i 240.....e la turbo scendeva sotto i 7 secondi per lo 0-100 (la 3.0 appena sopra i 7) seppur a trazione anteriore!!! E non e' che fossero leggerine.....la turbo era ben oltre i 1400kg mentre la V-6 sfiorava i 1500... « Ultima modifica: Novembre 25, 2006, 10:33:58 am da saturno_v » |
|
|
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
| bmwpower |
|
 |
| Novembre 25, 2006, 15:02:27 pm |
| Utente standard, Bicilindrico, 56 posts |
|
Azzardo un'ipotesi....
Se c'e' un'assorbimento di potenza cosi' elevato allora gli "appena" 240 orari e gli oltre 7 secondi per lo 0-100 ci stanno tutti...ora si spiega.....con 260 CV un'auto simile dovrebbe almeno fare i 250 come minimo e quantomeno intorno ai 6 secondi e mezzo per lo scatto breve.....
Non ci posso pensare che una 164 2.0 V6 Turbo con 201 CV e la 3.0 V6 24V di pari potenza nel 1993 facevano i 240.....e la turbo scendeva sotto i 7 secondi per lo 0-100 (la 3.0 appena sopra i 7) seppur a trazione anteriore!!!
In efetti anche le prestazioni sono scarsine....comunque 200 kg o 300 kg in più (1680 kg la Brera) rispetto ai 1400-1500 delle 164 sono tanti, nel senso che il rapporto peso/potenza è inevitabilmente peggiore....no? Ciao! |
|
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
| saturn_v |
....E' piu' ecologico di una Euro 4...... |
|
| Novembre 25, 2006, 19:56:22 pm |
| Utente standard, V12, 8016 posts |
|
In efetti anche le prestazioni sono scarsine....comunque 200 kg o 300 kg in più (1680 kg la Brera) rispetto ai 1400-1500 delle 164 sono tanti, nel senso che il rapporto peso/potenza è inevitabilmente peggiore....no?
Ciao! Si ma ci stanno pur sempre 60 CV in piu' (30%) rispetto ad una 164 no??? In piu' i 6 rapporti dovrebbero sfruttare ulteriormente meglio la potenza disponibile.... « Ultima modifica: Novembre 25, 2006, 19:58:48 pm da saturno_v » |
|
|
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
| Lupo |
|
 |
| Novembre 25, 2006, 22:30:38 pm |
| Global Moderator, V12, 9015 posts |
|
Secondo me è normale, oppure Automobilismo ha il banco difettoso, dato che la Z4M perde 70cv alle ruote! Andatevi a leggere la tabellina... http://www.bilder-hosting.de/show/PWB34.html« Ultima modifica: Novembre 26, 2006, 00:05:13 am da Lupo » |
|
|
Ciò che è troppo diverso da quello che siamo soliti pensare, ciò che ci è impossibile pensare, quello lo chiamiamo nulla.
|
|
|
|
|
|
Quando lo dicevo io che il torsen C assorbe un sacco di cv nessuno mi credeva, adesso mi spiego perchè la RS4 non va forte come dovrebbe.
|
|
|
|
|
|
|
| vatanen |
|
 |
| Novembre 26, 2006, 03:29:36 am |
| Utente standard, V12, 21350 posts |
|
nel caso della Z4 l'assorbimento è del 20% circa,normale,anzi basso per un'auto... l'alfa invece perde quasi il 40%...è un valore enorme,ma tutto sommato possibile e non troppo superiore ad altri 4x4,a causa dei complessi e pesanti torsen e di un cambio a 6 marce,che ipotizzo con rapporti su 3 assi.ricordo di aver letto che i 6 marce su 3 assi hanno assorbimenti sconcertanti!la mini ce l'ha così! la mia 306 invece,è solo su 2 assi(quindi molto lungo)e infatti ha angolo di sterzo limitato a destra per evitare contatti gomma-cartercambio.  |
|
|
Mi piace l'odore di miscela la mattina...cit.
|
|
|
| vatanen |
|
|
| Novembre 26, 2006, 14:17:36 pm |
| Utente standard, V12, 21350 posts |
|
dunque fatemi capire....in definitiva questa SPider non va un granchè, anche in ripresa, consuma come un'idrovora e perde 100 Cv per strada...e vogliono 50.000 euro!??!!??!?!?!?
La bellezza non basta proprio in questo caso......
direi che la bellezza è molto soggettiva...  io che la trovo brutta,piuttosto con quei 50.000 euro vado al casinò..  |
|
|
Mi piace l'odore di miscela la mattina...cit.
|
|
|
| Emi |
...e quattro! |
 |
| Novembre 26, 2006, 16:38:06 pm |
| Utente standard, V12, 58393 posts |
|
La bellezza non basta proprio in questo caso......
bellezza è una parola grossa le spider belle sono altre   |
|
|
"Casey è il pilota con il più grande talento che io abbia mai incontrato" JLorenzo, Stoner a Rossi “La tua ambizione è superiore al tuo talento”… mancherai Casey, per me sei a livello del mito Kevin
|
|
|
Pagine: 1 [2] 3 4 
|
|
|
|
