mau si è sbagliata anche lei , il range 3.5 non mi pare sia mai esistito. i motori benzina  sono sempre stati il 3.9 , il 4.4 , il 4.2 ed ultimamente il 4.8 .....

No, no, e' esistito eccome.
Anzi, il Range e' nato con quello (a carburatori), poi evolutosi e protrattosi fino al '98.
Era un V8 di origine Buick, credo.

Io ne ho provato uno del '75 e non ho mai sentito un cesso piu' cesso (forse era anche un po' scassato).

Non andava un casso, un rumore tremendo e un consumo da urlo.

dici ? mmmmmmmm mi fido di te , di auto d'antan sei sicuramente più esperto del sottoscritto.

Vero era di origine Buick e anche il 3.9 non è altro che una evoluzione. Questo spiega i consumi fantasmagorici ma anche l'erogazione eccezionale 

Se non sbaglio è lo stesso V8 in ghisa che debitamente aggiornato rifilano ancora sulle Park Avenue della Buick!!!

Capperi, ho trovato un bel sito inglese con i prezzi dei ricambi Land Rover.

A prima vista non sembrerebbero prezzi stratosferici (sono in sterline), anche se bisogna vedere qui cosa te li fanno pagare e poi la manodopera che ci vuole.

Pero' facendoseli spedire.... 

http://lr.merseyworld.com/

Da quel poco che sono riuscita a sapere il Range ha montato fino al 88/89 il motore 3.5 V8 presente sin dalla prima versione. In seguito è stato sostituito e affiancato dal 3.9 (quasi 4.0  ) che è durato fino al 95.
Sempre Buick, sempre V8.
Da quel che mi ha detto il mio amico giornalista le jeep di quel periodo inglesi e americane avevano motori molto simili in termini di prestazioni e consumi.
Poi è chiaro che il peso della vettura incide parecchio.

Quel cesso che ho provato sabato aveva il 3.5 montato, anche se secondo me (non ho visto il libretto) hanno cambiato il motore perchè in origine QUELLA vettura doveva avere su il 3.9.
Il motore però girava magnificamente anche se era sicuramente sovralimentato (polmone del gpl intasato) e aveva sicuramente qualche problema di carburazione (sfiato dal collettore).

Quella che invece vorrei andare a vedere dal conce Land di Bologna è un 3.9.

A detta degli esperti sono gli unici due motori su cui è consigliabile montare l'impianto a GPL, in quelli successivi è un rischio grossissimo perchè si inchiodano le valvole (a un mio amico sul nuovo TAHOE è successo).

I ricambi io me li farei procurare dall'amico di mio papà che prepara i Land per i raid africani.
Di lui mi fido, degli altri non tanto.

Non per allarmarti, ma ho letto su un forum un tizio col 3.9 che si lamentava perche' il consumo in citta' "a volte supera i 30l/100Km".   

Forse e' per quello che non ci arriva piu' metano dalla Russia: qualcuno con una Range a gas si e' attaccato abusivamente al metanodotto. 


Comunque, avendo un sicuro appoggio per manutenzione e ricambi, magari avrei comprato anch'io una di quelle al posto della Jeep. Ne avevo vista una splendida, VIP, con tutti gli accessori del mondo, del '94 mi sembra, a 7000 euro. Messa veramente bene.
Ma non ho fatto il passo, perche' avevano brutta fama con l'elettronica. 

Pero' su un coso del genere ci vuole il cambio automatico, dai !!!

AUTOMATICO? MA DICO, SIAMO MATTI?

E' un fuoristrada VERO e come tale deve avere il cambio manuale.
Il cambio automatico lo lascio alle fighesse sui SUV.

Certo i consumi del Range non sono mai stati moderati, ma non sono nemmeno esagerati in considerazione del mezzo.

Quando tutto funziona per bene i consumi del 3.5/3.9 si dovrebbero aggirare su una media dei 7 km/l, che scendono a 6 km/l con il GPL. Una media data appunto da consumi dichiarati su ciclo extraurbano prossimi ai 10 km/l e ciclo urbano prossimi ai 4 km/l (sempre a benzina).

Se però contiamo che la mia Polo 1.0 fa in media 440 km con 32 litri di benza, gli stessi km a gpl con il range mi costerebbero solo 11 euro in più (? 56).
Ma sono due cose che non si possono nemmeno paragonare....

Non sono affatto d'accordo su questa affermazione. Se c'e' un campo dove l'automatico si sposa a pennello e' proprio in fuoristrada, dove la fluidità di marcia e' importantissima, senza contare il fatto che non si affatica la frizione sfrizionando inutilmente 

Zitta, fighessa!

verissimo, un automatico con convertitore di coppia è assolutamente l'ideale.

Concordo pienamente.

Un automatico, su motoroni del genere, poi, preserva la trasmissione, poiche' a volte un collegamento diretto motore-ruote, potrebbe sfracellare giunti, semiassi e differenziali. Il disaccoppiamento realizzato dal convertitore di coppia evita cio': ad esempio se sei su una pietraia e le ruote si incastrano, la macchina si ferma, il motore resta acceso e il convertitore slitta.

Prima di dar giudizi affrettati, prova qualche percorso fuoristrada con l'automatico, e vedrai che non ci rinunci piu' (a patto di avere anche delle belle ridotte).

Ha parlato John Holmes... 

E che ne sai? Intanto io ce l'ho manuale!

Ah niente infatti... ma da come parlavi 


Gne gne gne... ma che minchia me ne facevo del sorento manuale... ha già... la sportività