Eh, magari la verifica la faccio
Per quanto riguarda la "pera", io mi riferivo in realtà al caso opposto a quello del Vata, ovvero un canale molto stretto in relazione alla larghezza della gomma (e non viceversa).

Per quanto riguarda invece l'attendibilità della misura, è vero, in effetti ci sono delle marcate differenze fra un costruttore e l'altro, ma di quello non possiamo tener conto a meno di non misurarle di persona.

Insomma, per discuterne direi di rimanere sui valori nominali, altrimentri non ne usciamo più

sul tachimetro non puoi veder differenza....contagiri e tachimetro vanno via insieme qualunque gomma monti!!!ci vuole una misurazione esterna per veder differenze! un velox è l'ideale!

Allora faccio un salto a Bazzano, c'è uno di quei pannelli che indicano la velocità quando si passa

dopo che mi son letto tutte le 13 pagine e per farlo ho fatto le 2 fatemi almeno scrive qualcosa in sto thread 

buonanotte

Ti ricordo soltanto che la Golf ha superato la prova dei birilli ad una velocità superiore rispetto alla 147, prova effettuata da Auto      gran passo  avanti la 147 uscita nel 2001 contro la golf uscita nel 1997 

No perchè sta dicendo tutte cose vere, solo che c'è chi ha bisogno di assettare la macchina per farla andare e chi no 

ROFL! 

Dipende sempre da quanto vuoi farla andare...

 

Comunque, il discorso è questo, e mi pare di averlo espresso abbastanza chiaramente senza allusioni sulle capacità di guida di nessuno:
Se sei abituato a una macchina con reazioni abbastanza veloci, e ti metti a guidare un'auto come la mia, i casi sono tre:
1) OK, è un pachiderma ma fa lo stesso
2) Ti spari
3) Se ti piaceva il comportamento dell'altra macchina, cerchi di adattare anche questa.

Io ho optato per la soluzione (3). Questo NON vuol dire che io vada pù forte con le molle Eibach che senza, e non vuol dire che uno su una Leon originale non possa darmi una bella legnata.
Significa semplicemente che adesso la macchina si adatta di più alle mie esigenze di guida.
E significa sicuramente che a parità di "pilota" si va più forte con le molle e le ruote da 16" che con l'assetto originale e i 15". Su questo, credo (spero), che non ci siano dubbi...

Come dici tu dipende da come uno vuole guidare, forse anche io se facessi pochi KM e usassi solo la macchina la domenica me la farei bella rigida. Ma usandola praticamente sempre, vorrebbe dire cosumare ancora di più le gomme e usandola in posti come Torino ci sarebbe da spararsi un colpo in testa.

Per quanto riguarda il discorso " a parità di pilota ecc. ecc " non sono molto d'accordo, perchè su una strada, per esempio, di montagna bella tortuosa e disconnessa avrei dei dubbi sua quale assetto sia più redditizio  Su strada liscia sicuramente l'assetto rigido prevale

Considera che le mie molle non sono rigidissime: la progressività è tale che nella prima fase di escursione il comportamento è simile alle originali, mentre si irrigidiscono quando vengono compresse molto (situazione in cui avrebbero anche bisogno di una frenatura idraulica maggiore di quella fornita dagli ammortizzatori di serie, come dice Vatanen). Comunque l'assetto non è mai "durissimo", complici anche le gomme dalla spalla ancora umana (/55).
Quindi, nell'uso normale, la mia macchina non è né più comoda né più scomoda di quanto fosse con le molle originali.
Se fosse rigidissima, sì, per strada non sarebbe affatto pù redditizia (a meno di non fare un tratto liscio come una pista).

ritarate gli ammo originali, risparmiate dei bei soldi e viaggiate di più.

Quando è ora, li cambio proprio e buona notte...
Anzi, vi chiederò qualche consiglio x le marche migliori.

Allora hai avuto modo di provare bene ste Bridgestone?