Infatti io non ho detto che Villeneuve era bravo, anzi...IMHO è uno dei piloti più sopravvalutati della formula 1 intera...poi x me un pilota che dopo aver visto il proprio rivale nel mondiale schiantarsi contro il muretto all'ultimo GP cerca di infilarlo in un posto molto improbabile rischiando (e riuscendovi grazie anche al poco corretto "aiutino" di Schumy) di buttare via il campionato non ha una grande furbizia...e ribadisco: quella Williams di quegli anni era un'auto senza rivali, lo dimostra il fatto che i suoi piloti in quei 2 anni si son spartiti la maggioranza di vittorie...e senza quella macchina quei due piloti non son riusciti a cavare gran ché (Damon sicuramente più di Jacques, bisogna riconoscerlo) dalle scuderie successive... poi se volete dirmi che quella Williams era al pari dei rivali fate pure...

le ipotesi che ho sentito sulle cause dell'incidente sono mlteplici, tra le quali:

rottura piantone dello sterzo per difetto tecnico;
rottura piantone dello sterzo per vibrazioni dovute all'asfalto;
errore di Senna;
perdita di conoscenza di Senna;
gomma sgonfia o forata, o comunque difettosa;
gomme fredde in seguito ai primi giri dietro la pace-car;
pezzo lasciato sull'asfalto dalla vettura di Lehto incidentata nella prima partenza.

hill ha formulato un'ipotesi, al limite potremmo discutere sul fatto che abbia o meno fatto bene a parlare, comunque hill ha sempre sostenuto la tesi dell'errore, non ha detto nulla di nuovo. a conclusione del processo aveva affermato di ritenere sicure le auto williams, altrimenti non avrebbe mai accettato di continuare a correre.

Non è di certo uscito dalla mia bocca che Hill è un pilota mediocre, anzi penoso, come non è uscito dalla mia bocca che Villeneuve era addirittura peggio di Hill; io ho solo fatto notare che guarda caso entrambi hanno vinto il mondiale ed il peggiore dei due (almeno così qualcuno dice) ha addirittura vinto all'ultima gara recuperando un punto come tutti sappiamo. Stò solo venendo dietro ad un ragionamento che si stà facendo, tutto quì, poi fai te ...  

...tanto non si saprà mai il vero motivo, come sempre in questi casi...resta il fatto che questa uscita è peggiore di quella di Crujff su Pantani, perché totalmente gratuita e solo con lo scopo di far parlare di sé...

Il paragone fra Hill e Villeneuve è più sensato perché correvano con la stessa macchina nella stessa squadra. Schumacher nel '97 correva con una Ferrari che stava uscendo da 15 anni di buio pesto...

Io stavo semplicemnte seguendo un Vs. ragionamento ed ho solamente chiuso il cerchio. Il discorso poi tecnico di "dimostrami che la vettura A è superiore alla vettura B" non l'ho di certo inventato io in questo forum (ogni riferimento è puramente casuale   ).

Un'unico appunto; dire che i due piloti in questione erano più o meno bravi o più o meno mediocri perchè hanno fatto bene con una macchina e non con un'altra è un discorso molto superficiale e che non si addentra nel discorso tecnico. Un pilota può essere un fenomeno su una vettura perchè ha determinate caratteristiche che lo esaltano ed esaltano le sue caratteristiche tecniche peculiari e può diventare un mezzo bidone su un'auto che, ma gari pur essendo al top, ha caratteristiche di guida che mal si sposano col le caratteristiche del pilota (per esempio, ricordo su tutti, Cadalora, che con la moto come voleva lui era praticamente imbattibile se non fermando lo con una squadriglia mista di Mig 21 e F-16).
Ricordo la stessa cosa anche per Herbert e Schummy alla Benetton nel '94; Johnny diceva che Michael aveva uno stile particolare di guida che, fra le altre cose, teneva l'acceleratore premuto anche in frenata ed in curva, infatti la Benetton di quesli anni aveva lo scarico del motore direttamente sotto il fondo piatto della vettura per aumentare l'effetto suolo con i gas di scarico, caratteristica che Herbert non riusciva a sfruttare.

Caro il mio Alberto, resta il fatto che se uno è buono è buono sempre...e Schumy come Senna come Prost nelle auto o Valentino, Biaggi (SACRILEGIO!) nelle moto in tempi recenti lo dimostrano...

Ti ringrazio di cuore, Homer!  

Certo che uscirsene dopo 10 anni con ste teorie SOLO SUE (!!!) è da idioti al 100%!

Per quanto riguarda Hill, come pilota, era sì gran veloce, caro &re@, ma fin quando correva da solo! Ma se doveva gareggiare a stretto contatto con altri (magari 'duri' come Senna, Schumi, Mansell) si doveva mettere il pannolone per evidenti ed incontrollabili incontinenze da 'strizza'!

Dimentichi che Hill nel 1994 ha perso il mondiale contro Kaiser Shumacher per UN punto....e che perchè il tedesco lo sbattè fuori mentre lo sorpassava.....

che la Williams in quegli anni era la migliore macchina era indubbio...ma non credo che CHIUNQUE avrebbe vinto lo stesso

Sbagliare la vecchia curva del Tambureelo è statisticamente imrobabile anche perchè in pratica era un rettilineo...

è improbabile...ma non impossibile....

anche dove si è spalmato Katoh era improbabile un'uscita di pista....eppure..

Beh, non ho detto che Hill fosse un fuoriclasse spaziale, ma che non è la merda che molti dicono.
Tanto per cominciare era un ottimo collaudatore: il suo lavoro alla williams, anche quando correvano Mansell e Patrese, fu prezioso, e lo dimostrò ancora di più quando corse con la Arrows.
Inoltre era un pilota veloce quando aveva pista libera, forse proprio a causa dei suai tanti anni da collaudatore.
In bagarre soccombeva spesso e volentieri, e questo era il suo più grande limite. Ma se ci pensi, il grande Mansell, animale da gara, come collaudatore era una ciofeca terribile e ha vinto tanti mondiali quanti Hill (senza nulla togliere a Nigel, che mi piaceva molto).

APPUNTO!!!

Per carità l'incidente ci può stare dappertutto, ma dire, come ha fatto Hill, che Senna ha sbagliato perchè ha acellerato invece di frenare, dove si sa benisismo che lì si tiene giù tutto il gas, anche se è una semicurva, non so cosa pensare di Hill, a sto punto!

Io non son molto d'accordo con questa affermazione; la capacità di vincere su mezzi diversi è infatti una caratteristica tutt'altro che scontata; per esempio Rossi ha dimostrato di essere al top in questo, magari per altri cambiare mezzo è traumatico o addirittura impossibile (abbiamo parlato proprio ieri di Ivan Goi che non si adattò al disco rotante Aprilia, possiamo parlare anche di chi ebbe grossa difficoltà ad adattarsi ad un 4 cilindri proveniente da bicilindrico Ducati, per esmepio Fogarty, e qualcuno che ebbe gli opposti problemi).
Insomma, la duttilità è una caratteristica proprio di alcuni campioni, ma non è detto che chi ce l'abbia lo sia in assoluto e chi non ce l'abbia sia un brocco in assoluto.  

Di esempi ne son pieni zeppi anche altri sport.

Vabbé Mad aspetta, non voglio dire che Damon fosse una merda totale, ma semplicemente che degli ultimi campioni mondiali di F1 IMHO è uno fra quelli meno bravi e soprattutto è uno di quelli che ha sfruttato maggiormente la superiorità totale che aveva la sua vettura rispetto agli avversari...poi cacchio, è ovvio che quando vinci un mondiale non sei l'ultimo pirla...si parla sempre in relativo a quella che è (o dovrebbe essere) l'elite mondiale dei piloti da pista...