stessa cosa enunciata da me all'inizio del Thread.
forse marco dato che tu ed io abbiamo esperianza in merito nautico ci riesce più semplice accettare questa sentenza.

Nonchè SI SPERA i costi delle assicurazioni, visto che i danni fisici che le assicurazioni sono obbligate a rimborsare ai passeggeri che si fanno male in caso di incidente non sono cifre trascurabili.
Già noi italiani siamo un popolo con la colonna vertebrale un po' fragilina (l'incidenza dei colpi di frusta da noi è il triplo della media europea).

Nel caso in questione la ragazza era un "terzo trasportato". Per legge i terzi trasportati sono coperti dalla RCA, cioè dall'assicurazione obbligatoria ella vettura e quindi chi guidava la macchina aveva l'obbligo di verificare che fossero trasportati nel rispetto della legge.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

No. Solo se è minorenne tolgon i punti a te. Se non ha la patente ma ha più di 18 anni non tolgon i punti a nessuno

il problema è sempre lo stesso, vecchio, problema italico: la regola ed il principio in sè sono sono corretti...peccato che poi per 1 multato dalla Cassazione cisiano 20 milioni che si fanno i cazzi loro...ed i vigili guardano dall'altra parte..

Vorrei sottolineare che questo principio (ovvero che il condiucente è responsabile) all'estero è la prassi. Mi sorprende anzi che in Italia si sia arrivati alla Cassazione.

Anni fa, quando le cinture in Italia erano una curiosità, mi è capitato all'estero di salire in macchina e di non allacciare la cintura posteriore. Credevo che non fossero obbligatorie in quel paese. Ad un certo punto il mio amico si è girato dicendo "Guarda che se non ti allacci non parto". Il passeggero può avere mille motivi per ignorare la legge, chi guida ha la patente e l'obbligo di conoscerla.

Io penso sia l'ennesima trovata per far risparmiar soldi alle assicurazioni.

Altrimenti, per lo stesso motivo, quando hanno introdotto l'obbligo delle cinture, le tariffe avrebbero dovuto scendere per legge.

Comunque penso sia la solita italianata aggirabile con l'inserimento in polizza della clausola di non-rivalsa, clausola che molte assicurazioni ti fanno per pochi euro all'anno o addirittura gratis, e che io faccio sempre mettere per evitare sorprese.

Scusa Seth ma questa che hai appena detto è un'emerita stronzata...come fai a paragonare lo sparare a qualcuno (cioè provocare un danno ad un'altra persona) al non mettersi la cintura (e quindi danneggiare sé stessi) lo sai solo te...

l'ho scritto , ho estremizzato il concetto di " libertà di scelta personale "

Ti assicuro che italianata non è. Ci sono paesi in cui se il passeggero fa igl gesto delle corna ad un altro automobilista, il responsabile è sempre e comunque il conducente.

La clausola di non rivalsa è una bella cosa, peccato che a noi comuni mortali venga venduta a peso d'oro.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Non mettere la cintura può non voler dire danneggiare solo sè stessi. In caso di urto un passeggero senza cintura si trasforma in un proiettile vagante all'interno dell'abitacolo.

In effetti il saggio Losna ha detto una sacrosanta verita'.

Sarebbe come se l'Assicurazione non volesse pagare perche' hai saltato uno stop. E' ovvio che ho sbagliato, come nel non far mettere le cinture al passeggero, ma e' proprio per questo che mi assicuro, casso !!!!

Aspetta Phormula, ho scritto in maniera criptica, intendevo dire che:
1) la regola è giusta
2) il discorso "italianata" si riferisce purtroppo alla discrepanza tra "legislazione" e "come viene fatta rispettare", cosa che crea spesso nell'utente la sensazione di essere perseguitato.
So anch'io che nel resto d'Europa queste leggi esistono da anni...ma nel resto d'Europa la percentuale di quelli che le rispettanoè molto più elevata. La circolazione è più ordinata e quando ti multano pensi "è giusto"..non "perchè sto XXXXXXX se la prende con me e non con quei XXXXXXXX in 3 in motorino col telefonino?"  

Che vantaggi dà la clausola di non rivalsa? Potresti spiegarmelo per favore?