Va bene ma fra i presenti non c’è mica Greta Thunberg, anche ChB o Makke non penso abbiano intenzioni autolesionistiche

Ma io mi riferivo solo alla querelle sulla terminologia, poi che sia la direzione giusta o sbagliata non lo discuto.

A me sorprende come la lotta ai cambiamenti climatici venga vista dagli ecoscettici come una guerra che comporterà enormi sacrifici e peggioramenti della qualità della vita, è ovvio che ci saranno dei costi ma questi costi potranno essere compensati da miglioramenti altrettanto sostanziali. Pensiamo a quando le città hanno iniziato a dotarsi di una rete fognaria, ai costi che ha implicato costruire reti di cunicoli che andassero a prendere tutte le acque luride, sicuramente anche allora ci sarà stato chi si lamentava dei costi e del fatto che d'ora in poi non si sarebbe più potuto cagare dove si voleva, per fortuna queste voci non sono state prese in considerazione.

Vabbè ma scusate, mi sembra un discorso che non porta a niente... nel gergo ambientalista "salvare il pianeta" sottintende il fatto di preservarne l'abitabilità da parte della nostra specie (e molte altre... ma facciamo gli egoisti e diciamo anche solo la nostra).

Al "pianeta" in quanto tale può anche non fregare niente di come vanno le cose, ma se vogliamo camparci dentro, bisognerà cercare di camparci al meglio no?

Se l'ipotesi è che l'homo sapiens sta mandando in malora la sopravvivenza (anche) dell'homo sapiens, bisognerà che lui stesso prenda provvedimenti.

Poi che lo si chiami "salvare il pianeta" o "salvarsi il culo" poco importa... chiamatelo anche Pincopallo ma il concetto è sempre quello.

Poi se dite che siamo troppi, o ragà, date il buon esempio, suicidatevi 

Umberto. Vedi che sei ignorante?

Tutto giusto.  Ma il pianeta (o i prossimi 3 centimetri) non lo salvi con 4 auto elettriche del cazzo in Europa e California.

Ma guarda se sei ignorante non è mica colpa mia. E' lo stesso Tozzi che prende Venezia come riferimento, scrivigli che non capisce niente e vediamo cosa ti risponde. Quel grafico lo capisce anche un bambino.

Appunto, ti sei risposto da solo, se è andata avanti per secoli senza problemi spiegami perchè hanno dovuto fare il Mose adesso. Visto che il mare non c'entra ma è la terra che sprofonda da sempre secondo voi. Qua chi non ragiona sei tu, vediamo su Trieste cosa ti inventi.

Certo che ce ne vuole di pazienza con voi altri....Quando si parla della subsidenza di Venezia non v’è dubbio che ci si riferisce alla componente antropica occorsa dopo il 1950. In realtà la subsidenza indotta dalle estrazioni di acque sotterranee è iniziata nel territorio lagunare intorno al 1930 con i primi insediamenti di Porto Marghera e lo sfruttamento industriale degli acquiferi artesiani. E' sempre l'uomo la causa maggiore comunque giri sta frittata.
Se non avessero poi fatto il canale dei petroli ora non avrebbero i problemi di acqua alta che hanno, grazie anche a quello le barene che proteggevano la città stanno scomparendo.

gomme e pneumatici

maledetta siccità!

https://www.milanotoday.it/meteo/record-pioggia-2024.html

ma no, quelle farebbero abbassare il mare e pareggeremmo la situazione!!!!

Fermiamo tutto !!

Le elettriche sono pesanti e sono loro che fanno abbassare la terraferma !!