Jeep Cherokee 2.0 m-jet 170cv 4x4 limited

[mauring]

il 3.0 BMW non fa molto testo perchè è uno dei motori più parchi in assoluto, però c'è da dire che dovendosi portare dietro oltre 2 tonnellate un motore più grosso e coppioso sicuramente viene sfruttato molto meno e utilizzato in un range ottimale, mentre i 2.0 devono lavorare molto di più per "muovere" la massa, con conseguente aumento dei consumi

... e delle rotture meccaniche.

[TonyH]

Il problema dei 3.0 non sono i consumi....è che BMW ti chiede 8 mila euro per passare dal 2.0 190cv al 3.0....

[mauring]

Il problema dei 3.0 non sono i consumi....è che BMW ti chiede 8 mila euro per passare dal 2.0 190cv al 3.0....

Basta prendere un usato recentissimo e la situazione si ribalta, perché nessuno vuole il 3.0.

[TonyH]

nessuno lo vuole manco da nuovo....hai voglia a trovarlo usato

[mauring]

Altro esempio (sempre da Spritmonitor):

Q5 2.0d (177cv)    8,08 l/100km

Q5 3.0d (313cv)    9,57 l/100km

Qui la differenza è un po' piu' marcata (1,5 litri ogni 100km) ma la differenza tra i motori è semplicemente abissale.

[mariner]

Tony, non metto in dubbio che 8000 euro non siano bruscolini...personalmente mi ci pago almeno 3gg di vacanza a Quarto Oggiaro...   ..., scherzi a parte, è chiaro che son soldi...dico solo che, PER ME, nel momento in cui avessi la disponibilità economica e di testa di spendere 60k...a quel punto l'avrei anche di spenderne 68k...ma vado di 3000 cc.
So benissimo che Kuga e CX5 NON sono SUV premium, però, e qui mi ricollego al discorso di &re@, se devo decidere "di testa" , una SW rialzata con quelle due o tre caratterizzazioni simil-SUV stile Passat all track o Skoda Cross o cose simili...basta. Se proprio voglio una seduta "alta"...allora gli aggiungo appunto un CX-5 o Tiguan o Kuga..che di nuovo, credo coprano le esigenze "off road" del 95% della popolazione normale....nevicate, strade di città un po' sconnesse, strade bianca "da agriturismo"...oppure,  si entra nel campo dello "sfizio" ma allora è un altro discorso, che è appunto quello che facevo io.
Poi, ripeto, son discorsi "di gusti"...tu hai provato la macchina, io, nel campo delle opinioni personali, dico solo che a quel punto per spendere 55k, ne spendo 65..oppure spendo molto meno, partendo dal presupposto che delle doti da fuoristrada (che sicuramente ha)  poi non ne ho poi  cosi bisogno.

[mariner]

Basta prendere un usato recentissimo e la situazione si ribalta,

lo diceva anche il concessionario Mercedes quanto mi voleva vendere una classe A.....

[mariner]

vabbè ma il cherokee non è paragonabile a una kuga o un tiguan...siamo in zona premium e X3/GLK/Q5 costano molto di più a parità equipaggiamenti. Con la differenza che col Cherokee si possono fare dei numeri in fuoristrada che le altre si sognano di notte
Per quanto riguarda il Freemont...lascia stare, l'ha preso il compagno di una mia cara amica (il 170 AWD) e ne è stra pentito...

non ci penso proprio a prendere il Freemont, grazie comunque...era cosi per dire...poi comunque, hai ragione , il Cherokee è anche un signor fuoristrada, io lo giudicavo dal punto di vista di chi poi tutto sommato non ha bisogno di grandissime performances in off road.

[&re@]

(...)
Per quanto riguarda il Freemont...lascia stare, l'ha preso il compagno di una mia cara amica (il 170 AWD) e ne è stra pentito...

A proposito di cosa in particolare?
Mi interessa perché ho amici che lo stanno considerando.

[mariner]

Altro esempio (sempre da Spritmonitor):

Q5 2.0d (177cv)    8,08 l/100km

Q5 3.0d (313cv)    9,57 l/100km

Qui la differenza è un po' piu' marcata (1,5 litri ogni 100km) ma la differenza tra i motori è semplicemente abissale.

mi domando poi quanto influisca sui consumi la differenza di comportamento: se io avessi il 2.0 ..probabilmente mi metterei a trotterellare in autostrada a 120 kmh..zero sorpassi, niente accelerazioni brusche...magari col 3.0, sapendo che puoi....sfrutti di più le prestazioni, probabilmente a parità di andatura la differenza si assottiglia. 

[mauring]

  ..., scherzi a parte, è chiaro che son soldi...dico solo che, PER ME, nel momento in cui avessi la disponibilità economica e di testa di spendere 60k...a quel punto l'avrei anche di spenderne 68k...ma vado di 3000 cc.

Non servono 68k, nemmeno 60... neanche per la X5.

BMW X5 xDrive40d Business (313cv, 7 mesi e 4000 km), euro 57.900

http://www.autoscout24.it/Details.aspx?id=257102858&asrc=st|as

Bmw X5 30d xDrive (258cv, nuova di pacca), euro 55.950.

http://www.autoscout24.it/Details.aspx?id=242286533&asrc=st|as

[TonyH]

X5 però, non X3.....

al volante lo ha provato assieme a X4 e Evoque
http://www.autopareri.com/forum/prove-e-recensioni-auto/66962-bmw-x4-vs-jeep-cherokee-vs-evoque.html#post28231381

(Sfrutto beceramente il lavoro altrui)

[mauring]

mi domando poi quanto influisca sui consumi la differenza di comportamento: se io avessi il 2.0 ..probabilmente mi metterei a trotterellare in autostrada a 120 kmh..zero sorpassi, niente accelerazioni brusche...magari col 3.0, sapendo che puoi....sfrutti di più le prestazioni, probabilmente a parità di andatura la differenza si assottiglia. 

Questo è verissimo.

Tipicamente si sbaglia a confrontare i consumi di un camper con quelli di una macchina. Col camper faccio anche piu' di 10 km/l, che è un bel risultato, ma una macchina diesel moderna all'andatura del camper fa 25 ! 

[Homer]

A proposito di cosa in particolare?
Mi interessa perché ho amici che lo stanno considerando.

Prestazioni e consumi soprattutto,  il cambio automatico che fa abbastanza pena e le finiture che sono scandalose. Non ho fatto la foto della porta posteriore SX per rispetto suo ma sarà disallineata di almeno 1cm!
Il problema sono anche le aspettative, poi lui come altra auto ha un 520d steptronic 8 marce quindi é abituato molto bene...il problema credo sia il cambio abbinato alla ti perché i 170 ta pare consumino pochissimo

[mauring]

X5 però, non X3.....

BMW X3 xDrive 35dA Futura (Km zero, Marzo 2013) euro 42.900.

http://www.autoscout24.it/Details.aspx?id=250115323&asrc=fa|sr,as