ilPistone.com

Faccio un esempio rapido perché devo andare e poi torno.

Macchina 1 : 100 cavalli su 1000 kg
Macchina 2 : 200 cavalli su 2000 kg

Stesso rapporto peso/potenza, e poniamo stessa aerodinamica.

Potenza assorbita dalla Resistenza aerodinamica a 150 Km/h = 60 cv

Macchina 1 a 150 Km/h ha 100-60 = 40 cv disponibili per accelerare
Macchina 2 a 150 Km/h ha 200-60 = 140 cv disponibili per accelerare

Risultato: a parità di rapporto peso-potenza e a parità di aerodinamica, alle alte velocità meglio avere cavalli che meno kg.

Ecco, sono tornato e completo il ragionamento.

Macchina 1 che parte da 150 Km/h = 40 cv disponibili su 1000 Kg per accelerare.

Macchina 2 che parte da 150 Km/h = 140 cv disponibili su 2000 Kg per accelerare.

Ovviamente vince la 2.

Questo spiega la differenza di tempi 100-200 tra la GTA (250cv pesante) e la 124 Abarth (170cv leggera), mentre sotto i 100 la differenza è molto minore.

E come aerodinamica mi sa che siamo lì, viste le velocità massime raggiungibili (223 per la 124 con 170cv e 245 per la GTA con 250cv). Forse addirittura la 124 è piu' aerodinamica.

Ovviamente è un ragionamento terra terra, che non tiene conto dei rapporti del cambio, dell'erogazione del motore, dell'assorbimento della trasmissione e tutti quei pipponi da ingegneri che nulla tolgono e nulla aggiungono al succo del discorso.

Ok, grazie, adesso è chiaro, al crescere della resistenza aerodinamica aumenta il "peso" della potenza e diminuisce il "peso" del peso, e questo tanto più le differenze fra i due mezzi, in termini di potenza e di peso in valori assoluti sono maggiori (nel tuo esempio il doppio) e quanto maggiore è la resistenza aerodinamica.

Citazione di: Velo il Giugno 27, 2019, 16:34:05
Ok, grazie, adesso è chiaro, al crescere della resistenza aerodinamica aumenta il "peso" della potenza e diminuisce il "peso" del peso, e questo tanto più le differenze fra i due mezzi, in termini di potenza e di peso in valori assoluti sono maggiori (nel tuo esempio il doppio) e quanto maggiore è la resistenza aerodinamica.

Esatto, ma penso l'avrai visto anche girando con la megabusa, che fa tempi di accelerazione da supercar pesante ipercavallata alle basse velocità, ma se esci da una curva a 130/150 e poi acceleri, sul rettilineo la supercar ti ammazza.

Citazione di: mauring il Giugno 27, 2019, 16:49:47
Esatto, ma penso l'avrai visto anche girando con la megabusa, che fa tempi di accelerazione da supercar alle basse velocità, ma se esci da una curva a 130/150 e poi acceleri, sul rettilineo la supercar ti ammazza.

Vero, ma lì la componente aerodinamica è difficile da valutare (la supercar ha un Cx certamente migliore, ma una sezione frontale certamente maggiore).   Un confronto più realistico l'ho fatto contro una cat R500 (260 cv nominali contro i miei 180, tutto il resto molto simile), che fino alla quarta (mia) accelera come me, sopra decisamente di più.

Citazione di: mauring il Giugno 27, 2019, 15:43:04
Faccio un esempio rapido perché devo andare e poi torno.

Macchina 1 : 100 cavalli su 1000 kg
Macchina 2 : 200 cavalli su 2000 kg

Stesso rapporto peso/potenza, e poniamo stessa aerodinamica.

Potenza assorbita dalla Resistenza aerodinamica a 150 Km/h = 60 cv

Macchina 1 a 150 Km/h ha 100-60 = 40 cv disponibili per accelerare
Macchina 2 a 150 Km/h ha 200-60 = 140 cv disponibili per accelerare

Risultato: a parità di rapporto peso-potenza e a parità di aerodinamica, alle alte velocità meglio avere cavalli che meno kg.

comunque la variazione di energia cinetica, è maggiore da 150 a 200 kmh che da 10 a 60...e la paghi in potenza..(approssimo, l'analisi dimensionale non collima, sarebbe una M*L^2*T^-2 , quindi più correttamente potenza * tempo impiegato ad accelerare...tenuto conto poi che la potenza andrrebeb calcolata come F*V , con F variabile dipendente dall'aerodinamica...se vuoi Mauring divertirti a svilupparlo.....l'avevo fatto un po' di tempo fa...direi che con un po' di integrali...come dicono i prof. di Analisi "si risolve in maniera elegante"  )

Citazione di: mariner il Giugno 27, 2019, 17:24:45
comunque la variazione di energia cinetica, è maggiore da 150 a 200 kmh che da 10 a 60...e la paghi in potenza..(approssimo, l'analisi dimensionale non collima, sarebbe una M*L^2*T^-2 , quindi più correttamente potenza * tempo impiegato ad accelerare...tenuto conto poi che la potenza andrrebeb calcolata come F*V , con F variabile dipendente dall'aerodinamica...se vuoi Mauring divertirti a svilupparlo.....l'avevo fatto un po' di tempo fa...direi che con un po' di integrali...come dicono i prof. di Analisi "si risolve in maniera elegante"  )

Per gli iniziati sicuramente chiarissimo: un gnorante come me capisce solo che gli "integrali" sono i biscotti che mangia a colazione   

Citazione di: lou il Giugno 27, 2019, 20:23:49
Per gli iniziati sicuramente chiarissimo: un gnorante come me capisce solo che gli "integrali" sono i biscotti che mangia a colazione   

hai ragione, ma stavo dando uno spunto a Mauring...lo rispiego correttamente: se spendo una certa potenza P per un certo lasso di tempo,  per accelerare un corpo , questa Potenza servirà ad aumentare la velocità  e quindi l energia cinetica. Dato che l energia cinetica è  Massa x velocità  al quadrato, aumentare la velocità  di un corpo di 50 kmh , per dire, NON richiede sempre la stessa potenza...ma dipende dalla velocità  finale e da quella iniziale...da 1 kmh a 51 kmh....richiede meno potenza che da 21 a 71...anche som sempre +50 kmh...

Citazione di: mariner il Giugno 27, 2019, 21:11:48
hai ragione, ma stavo dando uno spunto a Mauring...lo rispiego correttamente: se spendo una certa potenza P per un certo lasso di tempo,  per accelerare un corpo , questa Potenza servirà ad aumentare la velocità  e quindi l energia cinetica. Dato che l energia cinetica è  Massa x velocità  al quadrato, aumentare la velocità  di un corpo di 50 kmh , per dire, NON richiede sempre la stessa potenza...ma dipende dalla velocità  finale e da quella iniziale...da 1 kmh a 51 kmh....richiede meno potenza che da 21 a 71...anche som sempre +50 kmh...

corretto

tornando al mio caso , la 124 essendo spider telata ha anche un'aereodinamica peggiore dai 100/120 km/h in su e te ne accorgi dai rumori aereodinamici
la resistenza aereodinamica giustamente cresce col quadrato della velocità
a memoria , se ben ricordo, che ai 250 km/h la gta aveva bisogno di 4 /5 cv in piu' per ogni km/h in piu'

Citazione di: mariner il Giugno 27, 2019, 21:11:48
hai ragione, ma stavo dando uno spunto a Mauring...lo rispiego correttamente: se spendo una certa potenza P per un certo lasso di tempo,  per accelerare un corpo , questa Potenza servirà ad aumentare la velocità  e quindi l energia cinetica. Dato che l energia cinetica è  Massa x velocità  al quadrato, aumentare la velocità  di un corpo di 50 kmh , per dire, NON richiede sempre la stessa potenza...ma dipende dalla velocità  finale e da quella iniziale...da 1 kmh a 51 kmh....richiede meno potenza che da 21 a 71...anche som sempre +50 kmh...

E questo è un bello spunto per incasinare le menti, e si fa presto a cadere in trabocchetti fisici. 

Perché è certamente vero quello che dici, ma uno (da bocciare all'esame  ) potrebbe dire:

accelerazione = forza/massa (secondo principio della dinamica)
la forza è sempre quella del motore (che ha sempre, poniamo, 100 cavalli)
la massa è sempre quella
quindi l'accelerazione è costante, e se la macchina ci mette 10 secondi da 0 a 100, ci metterà altri 10 secondi da 100 a 200. 

Dove sta l'inghippo ?

L'inghippo sta nel fatto che il motore non "spinge" con la stessa forza a tutte le velocità, in quanto ci sono di mezzo i rapporti di trasmissione. Non bisogna considerare la potenza ma la coppia alle ruote, che è quella che serve per accelerare, e che diminuisce al crescere della velocità perché sei costretto ad usare marce piu' alte.

Quindi, come si diceva, per accelerare da 100 a 200 serve piu' tempo rispetto ad accelerare da 0 a 100, perché si deve "immagazzinare" molta piu' energia cinetica avendo a disposizione la stessa potenza.

Citazione di: mauring il Giugno 28, 2019, 09:44:03
E questo è un bello spunto per incasinare le menti, e si fa presto a cadere in trabocchetti fisici. 

Perché è certamente vero quello che dici, ma uno (da bocciare all'esame  ) potrebbe dire:

accelerazione = forza/massa (secondo principio della dinamica)
la forza è sempre quella del motore (che ha sempre, poniamo, 100 cavalli)
la massa è sempre quella
quindi l'accelerazione è costante e se la macchina ci mette 10 secondi da 0 a 100, ci metterà altri 10 secondi da 100 a 200. 

Dove sta l'inghippo ?

L'inghippo sta nel fatto che il motore non "spinge" con la stessa forza a tutte le velocità, in quanto ci sono di mezzo i rapporti di trasmissione. Non bisogna considerare la potenza ma la coppia alle ruote, che è quella che serve per accelerare, e che diminuisce al crescere della velocità perché sei costretto ad usare marce piu' alte.

Quindi, come si diceva, per accelerare da 100 a 200 serve piu' tempo rispetto ad accelerare da 0 a 100, perché si deve "immagazzinare" molta piu' energia cinetica avendo a disposizione la stessa potenza.

dimentichi  la resistenza aereodinamica che cresce col quadrato della velocita'

Citazione di: abrasda il Giugno 28, 2019, 09:53:11
dimentichi  la resistenza aereodinamica che cresce col quadrato della velocita'

Non l'ho dimenticata, l'ha lasciata da parte apposta il mariner per concentrarsi su questo ragionamento sull'energia cinetica.

Citazione di: mauring il Giugno 28, 2019, 09:44:03
la forza è sempre quella del motore (che ha sempre, poniamo, 100 cavalli)

L'errore dell'esaminando sta già qui, perché i 100 cavalli sono una potenza, non una forza (da cui il tuo ragionamento successivo sui rapporti e sulla coppia).
Ma lo potevamo già bocciare alla seconda riga del ragionamento

Citazione di: &re@ il Giugno 28, 2019, 10:16:52
L'errore dell'esaminando sta già qui, perché i 100 cavalli sono una potenza, non una forza (da cui il tuo ragionamento successivo sui rapporti e sulla coppia).
Ma lo potevamo già bocciare alla seconda riga del ragionamento

Si, ma uno è portato a pensare che "il motore è sempre quello", e questo lo frega.