Leggi troppi libri dei sogni ultimamente, mi pare. Nucleare, servono almeno 20 anni per creare numero sufficiente di nuove centrali, e tanto non passerebbero, fotovoltaico è a bassissima intensità, bisognerebbe coprire campi coltivati, se poi il prodotto elettrico sarà maturo o marcio, dipende da quali nuove tecnologie salteranno fuori, per ora c'è poco o niente.

Quello delle infrastrutture di ricarica è un problema solo italiano, nel resto d'Europa stanno spuntando ovunque.

Ma non è vero, e poi io parlavo dei costi, che sono alti ovunque per le stazioni rapide. E non potranno scendere con l'aumento della richiesta di energia.

Leggevo che e' stato calcolato che in USA per arrivare a coprire l'intera domanda col fotovoltaico bisognerebbe avere una superficie pannellata di quasi 1% del territorio. A prima vista 1% sembra poco... ma nella realtà e' un numero enorme. Non puo' certo essere la soluzione.

Me li vedo...in mezzo alla Savana "scusi, signora Gazzella, dove sta il supercharger più vicino?"

Ma aldilà degli spazi, sono paesi che hanno un PIL pro capite che va dai 1000 ai 3000$...mi sa che hanno problemi più urgenti.


C'è un altro problema ancora, che non viene considerato. La produzione di rinnovabili (fotovoltaico e eolico) è per sua natura intermittente. Ma le necessità di utilizzo spesso seguono curve diverse.
Serve tutto un sistema di stoccaggio in modo da assicurare sempre alla rete l'energia richiesta, immagazzinando la sovraproduzione.

E se esistessero metodi di stoccaggio efficienti, li avrebbero utilizzati da mo' anche con le centrali attuali e con la richiesta di anergia attuale...

Suppongo che la soluzione piu' efficiente al momento siano i bacini idroettrici...

Adesso la necessità è meno sentita, perchè una centrale turbogas o un idroelettrico puoi gestirne più facilmente le variazioni di richiesta.

Col fotovoltaico no. Se c'è sole produce. Se c'è tanto sole produce troppo. Se non c'è sole produce un cazzo. Indipendentemente da quanta energia ti serve in quel momento.
Infatti in Germania quest'anno sono un poco nelle canne per bassa produzione da rinnovabili. E visto che stanno dismettendo il nucleare tamponano con la lignite.

La soluzione è semplice,basta convertire tutte le centrali elettriche a petrolio e usare quello che si risparmierà con l’eliminazione dei motori a combustione interna…qualcuno ha parlato di rendimento energetico e di inquinamento ?

Si rischia di inquinare più di quello che si migliora

Mica tanto, il rendimento di una centrale elettrica è molto più alto di quello di un'auovettura, si parla di almeno il doppio, anche togliendo le perdite di distribuzione il bilancio resta nettamente favorevole.

Su questo concordo, oltre al fatto che tipicamente si allontana l'inquinamento dalle città... ma non ci si puo' dimenticare di tutta la filiera. Il bilancio finale rimane dubbioso.

Se si considera la filiera ancora meglio, alimentare una centrale con un oleodotto (o ancora meglio un gasdotto) è immensamente più efficace che rifornire migliaia di distributori con camion cisterna.

intendevo comprendere anche la produzione dell'auto, batterie smaltimento e via discorrendo. Se ho capito bene lo studio di volvo dove sostengono che il pareggio ecologico considerando tutto avviene dopo gli 80k km, qualche dubbio rimane.

Se vuoi elettrificare tutto come nelle intenzioni (compreso riscaldamento e cottura cibi) per arrivare a emissioni zero come si propone l'opzione centrale a gas non esiste.
A carbone men che meno.

A meno di non ammettere le tecnologie di cattura del carbonio che sono viste come il fumo negli occhi.