Faccio un esempio rapido perché devo andare e poi torno.

Macchina 1 : 100 cavalli su 1000 kg
Macchina 2 : 200 cavalli su 2000 kg

Stesso rapporto peso/potenza, e poniamo stessa aerodinamica.

Potenza assorbita dalla Resistenza aerodinamica a 150 Km/h = 60 cv

Macchina 1 a 150 Km/h ha 100-60 = 40 cv disponibili per accelerare
Macchina 2 a 150 Km/h ha 200-60 = 140 cv disponibili per accelerare

Risultato: a parità di rapporto peso-potenza e a parità di aerodinamica, alle alte velocità meglio avere cavalli che meno kg.

Ecco, sono tornato e completo il ragionamento.

Macchina 1 che parte da 150 Km/h = 40 cv disponibili su 1000 Kg per accelerare.

Macchina 2 che parte da 150 Km/h = 140 cv disponibili su 2000 Kg per accelerare.

Ovviamente vince la 2.

Questo spiega la differenza di tempi 100-200 tra la GTA (250cv pesante) e la 124 Abarth (170cv leggera), mentre sotto i 100 la differenza è molto minore.

E come aerodinamica mi sa che siamo lì, viste le velocità massime raggiungibili (223 per la 124 con 170cv e 245 per la GTA con 250cv). Forse addirittura la 124 è piu' aerodinamica.

Ovviamente è un ragionamento terra terra, che non tiene conto dei rapporti del cambio, dell'erogazione del motore, dell'assorbimento della trasmissione e tutti quei pipponi da ingegneri che nulla tolgono e nulla aggiungono al succo del discorso.

Ok, grazie, adesso è chiaro, al crescere della resistenza aerodinamica aumenta il "peso" della potenza e diminuisce il "peso" del peso, e questo tanto più le differenze fra i due mezzi, in termini di potenza e di peso in valori assoluti sono maggiori (nel tuo esempio il doppio) e quanto maggiore è la resistenza aerodinamica.

Esatto, ma penso l'avrai visto anche girando con la megabusa, che fa tempi di accelerazione da supercar pesante ipercavallata alle basse velocità, ma se esci da una curva a 130/150 e poi acceleri, sul rettilineo la supercar ti ammazza.

Vero, ma lì la componente aerodinamica è difficile da valutare (la supercar ha un Cx certamente migliore, ma una sezione frontale certamente maggiore).   Un confronto più realistico l'ho fatto contro una cat R500 (260 cv nominali contro i miei 180, tutto il resto molto simile), che fino alla quarta (mia) accelera come me, sopra decisamente di più.

comunque la variazione di energia cinetica, è maggiore da 150 a 200 kmh che da 10 a 60...e la paghi in potenza..(approssimo, l'analisi dimensionale non collima, sarebbe una M*L^2*T^-2 , quindi più correttamente potenza * tempo impiegato ad accelerare...tenuto conto poi che la potenza andrrebeb calcolata come F*V , con F variabile dipendente dall'aerodinamica...se vuoi Mauring divertirti a svilupparlo…..l'avevo fatto un po' di tempo fa…direi che con un po' di integrali...come dicono i prof. di Analisi "si risolve in maniera elegante"  )

Per gli iniziati sicuramente chiarissimo: un gnorante come me capisce solo che gli "integrali" sono i biscotti che mangia a colazione   

hai ragione, ma stavo dando uno spunto a Mauring...lo rispiego correttamente: se spendo una certa potenza P per un certo lasso di tempo,  per accelerare un corpo , questa Potenza servirà ad aumentare la velocità  e quindi l energia cinetica. Dato che l energia cinetica è  Massa x velocità  al quadrato, aumentare la velocità  di un corpo di 50 kmh , per dire, NON richiede sempre la stessa potenza...ma dipende dalla velocità  finale e da quella iniziale...da 1 kmh a 51 kmh....richiede meno potenza che da 21 a 71...anche som sempre +50 kmh...

corretto

tornando al mio caso , la 124 essendo spider telata ha anche un'aereodinamica peggiore dai 100/120 km/h in su e te ne accorgi dai rumori aereodinamici
la resistenza aereodinamica giustamente cresce col quadrato della velocità
a memoria , se ben ricordo, che ai 250 km/h la gta aveva bisogno di 4 /5 cv in piu' per ogni km/h in piu'

E questo è un bello spunto per incasinare le menti, e si fa presto a cadere in trabocchetti fisici. 

Perché è certamente vero quello che dici, ma uno (da bocciare all'esame  ) potrebbe dire:

accelerazione = forza/massa (secondo principio della dinamica)
la forza è sempre quella del motore (che ha sempre, poniamo, 100 cavalli)
la massa è sempre quella
quindi l'accelerazione è costante, e se la macchina ci mette 10 secondi da 0 a 100, ci metterà altri 10 secondi da 100 a 200. 

Dove sta l'inghippo ?

L'inghippo sta nel fatto che il motore non "spinge" con la stessa forza a tutte le velocità, in quanto ci sono di mezzo i rapporti di trasmissione. Non bisogna considerare la potenza ma la coppia alle ruote, che è quella che serve per accelerare, e che diminuisce al crescere della velocità perché sei costretto ad usare marce piu' alte.

Quindi, come si diceva, per accelerare da 100 a 200 serve piu' tempo rispetto ad accelerare da 0 a 100, perché si deve "immagazzinare" molta piu' energia cinetica avendo a disposizione la stessa potenza.

dimentichi  la resistenza aereodinamica che cresce col quadrato della velocita'

Non l'ho dimenticata, l'ha lasciata da parte apposta il mariner per concentrarsi su questo ragionamento sull'energia cinetica.

L'errore dell'esaminando sta già qui, perché i 100 cavalli sono una potenza, non una forza (da cui il tuo ragionamento successivo sui rapporti e sulla coppia).
Ma lo potevamo già bocciare alla seconda riga del ragionamento

Si, ma uno è portato a pensare che "il motore è sempre quello", e questo lo frega.