ok, emi, vedo che hai capito tutto e continui con la modalità "risposta che stia in una riga".
Magari quando cambierai avatar potremo parlarne in libertà...

La sezione frontale, da sola, non serve a nulla ai fini di un minimo giudizio circa l'aerodinamica.


Lo 0/100 è molto "falsabile", può dipendere dalla rapportatura, sicuramente dipende dalla motricità.


Se le prestazioni le misuriamo unicamente con lo 0/100 e la velocità massima, non è che ricaviamo molto eh...

Tranquillo, tanto tu più che scrivere 230 figata, 220 cagata non fai,
per cui ti si risponde a tono.

ma lo vedi che tu non leggi?? ma ti rendi conto che la sezione frontale è uno degli argomenti che ha portato emi, non io, mentre teoricamente è a sfavore della golf? ma io non so...


grazie, lo so, lo sanno tutti. Si spererebbe che una RS non avesse problemi di motricità, o sì? O ne deve avere di maggiori rispetto ad una Golf?


eh, quest'atteggiamento di sufficienza... che altre prestazioni abbiamo, su cui discutere? O è vietato discutere? O che ci metta 6 o 8 è lo stesso? O che forse lo 0-100 e la V-max non siano "prestazioni" ma patate?? Dai miki, su... lo so che fa figo, ed è giusto, gasarsi per la velocità di percorrenza nelle curve, per l'handling nel misto, discorso che capirei si tirasse fuori se ricordassi che la mia vecchia 328i fa i 245 e 7, ma qui si sta parlando di un'altra compatta 2 volumi assolutamente paragonabile.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Eccchepppalllee con questi fraintendimenti, tu non puoi semplicemente scrivere quello che pensi per evitare continui fraintendimenti? Comunque sia, chiunque l'abbia detto, la sezione frontale da se non dice niente.


Cosa ne sappiamo noi di che problemi può avere un'auto che al momento non è neanche in vendita!? Comunque sia, può anche essere che da ferma non scarichi bene la potenza, si fa presto a perdere qualche decimo, poi per quello che ne sappiamo può anche esser dovuto alla rapportatura. Di certo ne io ne tu possiamo dirlo con certezza, meglio aspettare una prova e vedere che salta fuori, magari ha scelte particolari per la rapportatura, o una pessima motricità, oppure quando l'hanno provata nevicava... Certo che se ci attacchiamo a 2-3 decimi sullo 0/100... 


Nessun atteggiamento di sufficienza o tentativo di fare il figo, poi, con rispetto parlando, a me sembra molto più "da figo" vantarsi della velocità massima più alta che dei g laterali. Una macchina NON si giudica solo dallo 0/100, tanto più quando si parla di auto fatte per dare il meglio nel misto. Poi di quello che ti pare, a me questi attacchi velati stanno molto sulle balle, fai un pò come ti pare

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Certo che no, non fanno figo i tempi sul giro in pista, sei proprio out

Uff.....ho faticato un pò a trovare i dati ma adesso posso finalmente risolvere la questione aerodinamica.

Per entrambe le vetture ho utilizzato un coefficiente di forma pari a 0.8....che è mediamente realistico per tutte le vetture (almeno.....a partire dal 1400 Fiat )

Dimensioni (prese dal listino di AUTO)    CLIO        GOLF

Larghezza:                                        171cm       176cm

Altezza                                             149cm        149cm

CX  (trovato in rete)                             0.34          0.29

Quindi per la Golf il prodotto di quei termini darà:  0.76

Per la Clio : 0.866

Quindi significa che A PARITA' di velocità la Clio necessiterà del 14% in più di potenza...........o, viceversa, a parità di potenza utilizzata starà andando a una velocità il 14% inferiore.......

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

 

Da questa dimostrazione si deduce che la nuova Clio non solo è più pesa e più grossa della vecchia, ma c'ha pure un'aerodinamica di cacca

E' una diretta conseguenza delle maggiori dimensioni....visto che il Cx è rimasto praticamente invariato

E mi prende pure sul serio...

Devo fare un errata corrige.

I valori sono in realtà:  0.608 per la Golf e 0.6928 per la Clio.

Avevo dimenticato il fattore di forma...