< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

ma come cazzo si fa a dire che un ammo è Koni o Puddu? ci sarà scritto sopra da qualche parte... se il precedente proprietario ha montato gli originali, li ha fatti verniciare e ci ha messo l'adesivo Koni sarebbe il nuovo gran visir dei terun!!! oddio, visti i faretti posteriori potrebbe anche essere...

cmq che quell'auto avesse gli ammortizzatori originali non ci credo neanche se li vedo

eppure sopra ci sta l'etichetta col codice fiat zio caro
 

secondo me quello che l'aveva prima di Paolo li ha fatti indurire accorciando l'escursione e li ha rimontati....

che è la soluzione migliore IMHO, invece di buttare soldi in ammortizzatori di marca che fanno lo stesso... ma la domanda che ho fatto è anche un'altra: chi cacchio ti ha detto che erano Koni?!?!!?

Mi pare Paolo stesso.......e poi cazzo l'avrò vista sul ponte 20 volte ed ero convinto fossero gialli gli steli degli ammo, quindi convintissimo non fossero quelli originali....
Comunque se van cambiati tanto vale montare i Koni, sono molto meglio e durano 4 volte tanto (vabè che orami non penso farà altri 100K km la macchina, però...).
Anche a livello di prezzo penso che non si discostino molto gli originali dai Koni, con la differenza che tecnicamente non c'è paragone...

rotfl... in pratica era una TUA convinzione (o al max di Raven)


perché? che hanno di diverso? 

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Credo che la scorrevolezza dei Koni sia superiore a quella degli amortizzatori di serie.
Almeno, in campo moto ci sono grosse differenze...

ah...scusa...non avevo letto bene 

scusa ma monta 4stac che costano la metà e vanno da dio.

Pare li monti anche Stella

che quelli fiat son degli ammortizzatori del cazzo standard qualsiasi........
E' come se mi chiedessi che differenza c'è tra il filtro di cartonaccio che ti mettono nella scatola originale e il filtro a pannello della BMC o della K&N.....

ti sei risposto da solo...il filtro di carta rispetto al filtro a pannello è di due materiali diversi...ed è già detto tutto...
Vorrei capire invece (lo chiedo a te visto che da quanto vedo ti sei informato, ma se qualcun altro come Emi sa rispondere...) che differenza TECNICA ci sia tra un ammortizzatore normale e uno Koni... che ha di più (oltre al colore che giustamente cita il Losna ma che ai fini pratici non serve a un cazzo ) o di diverso? e poi che differenza di costo c'è tra un normale e un koni? e tra un rigenerato ritarato più rigido (con steli accorciati magari) e un Koni (o un'altra marca da "corsa", sia chiaro...)?

allora :

un ammortizzatore koni (o altre marche sportive) rispetto ad un ammo normale, solitamente presenta un trattamento dello stelo diverso per aumentare la scorrevolezza, una taratura specifica per la compressione e per l'estensione ed un'idraulica molto più curata.

questo in breve, ci si può poi dilungare sulle possibilità di regolazione dell'altezza o delle frenature (ove previste), o sugli ammo con vaschetta separata, ma non credo sia il caso.

Come dicevo, non conosco i due ammortizzatori nello specifico, ma può darsi che la finitura superficiale della canna sia migliore, il che si traduce un una scorrevolezza maggiore.
Oppure può essere che la frenatura idraulica sia più efficiente rispetto a quella di un ammortizzatore ritarato (bisognerebbe sapere cosa fanno per tararlo: sostituiscono solo il fluido? O anche la quantità? Oppure anche i fori calibrati? E in quest'ultimo caso, cambiano sia i pompanti in estensione che in compressione? E i finecorsa?).
Spesso, negli ammo di serie (meno raffinati per ragoni di costi) il fluido tende ad emulsionarsi con l'aria prima che in quelli "afretmarket di marca". Quindi, anche se magari l'efficienza da nuovi è simile, può essere peggiori prima rispetto agli altri.
Sono tutte ipotesi eh...