Aldila delle considerazione di merito sulla sfruttabilità/godibilità di un propulsore a maggiore cilindrata, non si tratta di stupidaggine, ma di semplice disinformazione.... d'altronde anche tu pensavi di scoprire una differenza di un miliardo di euro.....

Disinformazione unita al retaggio di "paura" degli anni 80 e della  politica fiscale dell'epoca....

Semplicemente al giorno d'oggi gli italiani perdono una possibilità di scelta.... Niente di grave, ma un vero peccato....

si ma in alto??? lascio stare quei discorsi... un 1.6 90cv non l'avrei mai preso così come non ne hanno venduti molti e nell'usato lo tiravan dietro... da lì è nato il 1.2 16v che ai bassi dati i 10 e rotti da 0-100 non mi sembra così morto...
Ed i consumi?? mi ricollego al post sui motori punto...tutti offrono cilindrate basse, sofisticate, VVt in alluminio e la fiat in futuro per avere un 16v mi obbliga ad andare sul 1.4???
Mi dispiace ma non concordo...

Luca, potevi compare un 2.0 da 90cv , non un 1.4 da 98!!!

anch'io pensavo la stessa cosa

Ripeto che cmq quasi 400? di spese ferme all'anno non son poche... per me... e cmq non credo che sia disinformazione.. on line uno ci mette 5 minuti a fare il preventivo... ora io non ne ero a conoscenza perchè non devo comprare un'auto da 200cv ma se le vetture  di cubatura maggiore stentano a decollare un motivo c'è, non solo legato alla presumibile disinformazione.

ma ho riportato i dati presi da auto nuovo.. prova tra volvo T5 e audi V6 3.2!!!

Ma dai......non spariamo eresie...mò che sono??
tutti fratelli di McRae, Sainz, e compagnia bella???
che fanno la speciale ovunque?

che cavolo serve avere un fracco di cavalli ma a numero di giri poco usabile nel traffico??
avere poca coppia e messa ad altissimi regimi??
su auto sempre più pesanti??
che poi per fare un sorpasso devi tirargli il collo a manetta e quindi consumano uno sproposito?

secondo nte se ci fossero motoroni tipo quelli USA ci sarebbe il "fenomeno diesel" o sarebbe di molto ridimensionato???

perchè ho preso il 1.4??onestamente perchè la pensavo come te....ma usandola hi scoperto che un 1,6 sarebbe stato decisamente meglio

Secondo me si predica bene e si razzola male... io sono contento del mio acquisto, soddisfatto e tornassi indietro lo rifare.. a me che piace tiracchiare le marce non prenderei mai un 8v perchè sopra è piatto e non ha la progressione del 16... per questo non cambierei il mio o altro propulsore per uno di cilidrata superiore 8v con la stessa cavalleria... mi piacerebbe vedere te prendere un 1.6 8v della stessa potenza!!!

Ripeto... per le utilitaria fine a se stesse mi va bene ma per una punto, 206.. usate anche in tutte le altre condizioni, vacanza, divertimento, sport ecc... no!!!

puoi riscriverli ?me li sono persi...quale consuma di +?

comunque il confronto che si fa è abbastanza anomalo...
il 1.6 della mini è un propulsore da molti ritenuto mediocre.Tirare fuori 200 cv vuol dire tirarlo x il collo alla grande,non mi stupisco che sia un idrovora.E c'è da dire che è un caso sporadico (forse unico )avere un 1.6 di tale potenza.
Un confronto fattibile sarebbe prendere un aspirato 3.0-3.2 e un turbo intorno ai 2.0cc , entrambi intorno ai 240-250cv.
La mia idea è che consumi di + l'aspirato nei transitori non al limite (che x l'utente medio rappresentano la situazione + ricorrente).Senza andare ad intraprendere discussioni tecniche che non mi competono,intuitivamente credo che il turbo permetta di accelerare dignitosamente dando poco "gas",mentre l'aspirato richiederebbe a parità diaccelerazione di pigiare di + sull'acceleratore...ergo credo consumi di meno il turbo.

Discorso diverso x la guida al limite...

Comunque x un confronto equilibrato si dovrebbero scegliere motori dall'indole simile.Proporrei di confrontare un 3.0 bmw con un turbo saab ad esempio

Allora.....fino a 2 anni fa (scarsi) avevo in casa:

un 1,6 8v da 101cv e un 1,4 16v da 98cv.......

come prestazioni pure erano vicissime....ma comportamento agli antipodi...

la Clio è si molto più grintosa....ma solo dai 4500 ai 6500......soffre un casino la presenza del climatizzatore e se sei in 4 per farla marciare devi tirarle il collo....

la Polo soffriva un pelo oltre i 5500 giri (regime di potenza max), anche se arrivava senza apparenti difficoltà oltre 6000....ma in compenso incominciava a spingere con grinta già a 1500 giri.......e quindi significava un range di efficacia di ben 4000 giri invece di 2000-2500...NON soffriva la presenza del clima e NON bisognava tirarlo per andare a pieno carico....

oltretutto tirava molto meglio la 5a......

e il tutto con consumi molto simili, anche perchè la Polo necessitava di essere tirata molto meno

oltrettutto i condotti e geometria variabile le davano un sound che non sfigura nei confronti dei 16v.......

finito questo non dico che rimpiango l'acquisto della Clio.....dico solo che un 200-300cc in più l'avrebbero resa perfetta....

Anch'io non ti dico che non prenderei un 1.6 da 110cv per ipotesi... ma ti dico che non prenderei per esempio la sport ka con l'8v da 95cv.... consuma e poi che sport è 8v?

la panda è perfetta, corposa in città, sempre pronta.. ma principalmente utilitaria...
con la punto non devo mai tirarle il collo per farla andare...l'elasticità che ha è notevole...

Anche la Corvette e la Viper utilizzano "obsoleti" motori a 2v...
eppure non sembrano tanto ciofeche

Allora compro la ka-corvette