Tra l'altro, lo scrivo sottovoce, ho letto ieri sera la prova di Auto, che dice che il motore ha un comportamento diverso rispetto ai quattro cilindri (ma no!), che ha vibrazioni al minimo, che sotto i 2000 giri sembra un 900 aspirato, che la modalità ECO penalizza molto le prestazioni ma non fa molta differenza in termini di consumo se non al limite (e ci credo) ed in città, e quanto ai consumi...scrive pure che in certe condizioni il 1400 100 cv consuma meno (!).
Insomma: poichè non credo che gli ingegneri Fiat siano impazziti, poichè comprendo i vantaggi della sinergia col 1750, anche i vantaggi di ingombro, io resto convinto che quel motore oggi come oggi abbia seri problemi di funzionamento, che spiegano tante cose, e sono pronto a scommettere che i problemi sono anche nel multiair che, lo ricordo, non ha brillato in nessuna versione sino ad oggi.
Poi, a scanso di equivoci, ricordo che fui io tra i primissimi a denunciare gli infiniti problemi di affidabilità meccanica delle BMW recenti, quando avevo la 335i, che vi confesso malgrado tutto ogni tanto rimpiango.

Ma dove e chi? Potete riportare i post in cui questo bicilindrico è stato difeso a spada tratta? perchè io in 50 pag ine di quest 3ed e in altre nmila pagine di altri 3ed leggo solo tre o quattro persone che per motivi di interesse personale ed economico (altri motivi logici non ne vedo) si ammazzano a dire che questo motore è "fuffa" nella migliore delle ipotesi... quando non usano terminologie decisamente meno eleganti, senza che ancora se ne sappia niente... lo stesso aj ha riportato consumi elevati (come le altre riviste), non ha scritto: "è una schifezza tout court"...

Questo ragionando da appassionati di auto... tutto il resto rientra nella categoria fanatici e/o interessati/prezzolati...

Lo ricordo benissimo anche io... Però dover leggere pure le affermazioni di verginelli scandalizzati per i problemi di gioventù di un motore completamente nuovo e per di più con una tecnologia completamente nuova... direi che è un po' troppo per degli appassionati di motori, o sbaglio? 

Io di motore fuffa non ho mai parlato e sinceramente non no visto nessuno che l'ha scritto.
Poi sinceramente non ho il tempo di andarmi a rispulciare 50pagine di post. Mi ricordo solo che alle obiezioni di MB prima qualcuno poi qualcun altro parlavano di errore della rivista etc etc.
Solo che poco a poco si scopre, proprio da fonti interne, che questo motore ha qualche problemuccio piu o meno grave.

Io mi sono sempre limitato a parlare di consumi esagerati e di FIAT scorretta in quanto pubblicizza consumi piu bassi del 75%

gira pagina...



RI-spiego per la 1000esima volta...


L'AJ NON dice che la 500 in autostrada consuma gli 8 al litro... il consumo autostradale della 500 rilevato dall'AJ è in linea con quello di altre riviste...

L'AJ dice che in autostrada qualche volta può capitare di leggere 8km/l; non spiega, però, nè come, nè dove, nè quando...

Questa "disattenzione" espressiva dell'AJ ha creato degli equivoci... Ora, a delle persone che ragionano col cervello e non con altre parti del corpo è sembrato molto strano quel valore, tanto da fare un paio di ipotesi:

- L'esemplare in prova aveva qualcosa di rotto

- L'AJ ha sbagliato il rilevamento

Ipotesi plausibili, se il dato di consumo rilevato fosse stato di 8km/l... il dato rilevato è molto migliore, quindi il problema non si pone...

Solo che c'è ancora qualcuno convinto che il dato di consumo sia di 8 km/l e questo dipende solo dalla confuzione che crea chi, per chisà quale motivo, ha tutto l'interessa a spalare cacca a caso...

Ora è tutto chiaro?




Come tutti... il che non rende meno scorretta FIAT, ma modifica il fenomeno...

Qui si sta parlando di FIAT, quindi tirare in ballo gli altri ha senso solo se la si vuole giustificare. E sinceramente, la differenza tra dichiarato ed effettivo in questo caso mi sembrano decisamente troppa.

Infatti, ragionando con il cervello non c'è bisogno di tirare in ballo la malafede della rivista. Basta pensare che in accelerazione, un 1.2 spinto e non a punto (come poi si è rivelato a causa di difetti emersi dopo la prova) può benissimo raggiungere quel valore in caso di accelerazioni per sorpassi o leggere salite.
Il pretendere specifiche spiegazioni sul percorso fatto o sulle condizioni dello stesso lo interpreto solo come un voler considerare errato il dato rilasciato dalla rivista...un voler fare le pulci. E visto che si parla di rivista francese in molti c'è malafede nel considerarla attendibile.
IMHO.

In parole povere "così è, se vi pare".
Va preso come dogma.

Scusa se conserviamo un minimo di senso critico su quello che ci viene propinato.

Rivista che, lo ripeto, malgrado le abnormità del consumo, nel confronto con la Twingo diesel fa vincere la 500 bicilindrica...

ennò... questo non è un ragionamento... almeno non con il cervello, abbibontà...

la giusta sequenza "causa - effetto" è:



tutte le auto nei transitori raggiungono valori di consumo elevatissimi, ben maggiori di 8km/l, chiunque ha modo di buttare l'occhio ad un indicatore istantaneo può confermarlo... -> sottolineare di fare ogni tanto gli 8 al litro, dunque, è un'inutile ovvietà, a meno che:

a) si vuole mettere una maliziosa pulce nell'orecchio e questo non richiede spiegazioni perchè il punto è esattamente quello di instillare il dubbio in chi è inesperto/ignorante in materia

b) è un dato che si riscontra in modi differenti dalla normalità che chiunque può sperimentare, in questo caso è bene che si spieghi per mettere in guardia l/acquirente o fornire una migliore informazione e fornire supporto logico ad una affermazione in se priva di senso...


Il tutto è molto semplice e lineare...




Questo fa pensare semplicemente ad un errore grossolano, nella stesura dell'articolo, da parte dell'autore, che fa salva la "moralità" della rivista, un po' meno la capacità del revisore...

I numeri... VOGLIO I NUMERI!!!

Quando si fanno affermazioni di questo tipo si devono portare I NUMERI!!!!!

I numeri sono a disposizione di tutti...

Anche questa interessante sequenza di post...

per me scrivere che "non è impossibile vedere 8 km/l" significa "ci è capitato di fare un tratto autostradale di x chilometri e di rilevare una percorrenza di 8km al litro".

il consumo a 130 non è il consumo autostradale perchè semplicemente andare a 130 costanti per 40km è possibile solo alle 4 del mattino di mercoledì.

il consumo autostradale delle varie auto che ho guidato è ben diverso da quello rilevato a velocità costante anche se guido in modo tranquillo. quindi insistere a dire che per quella rivista la 500 fa 8 chilometri a velocità costante è sintomo di imbecillità o di malafede.

per me non è impossibile fare i 3 km/litro con la Honda.....

Ormai è appurato che non si tratta di un consumo ai 130 costanti (potrebbe essere però "a velocità costante", ovviamente superiore a 130km/h), direi che i "sintomi" possiamo risparmiarceli non trovi?