IMHO, disquisire sul mezzo decimo di accelerazione o sui 5km/h di differenza in velocità max., ha poco senso tanto per le auto quanto per le moto.
In particolare, la cosa vale per mezzi dalle prestazioni elevatissime come questi, perché le differenze sono percentualmente insignificanti.
Comunque, se fra due auto "normali" c'è una differenza di velocità massima di 10km/h (a cavallo dei 200, diciamo), si può parlare di relativa "lentezza" dell'auto meno prestazionale, perché quelle velocità sono raggiungibili con una certa facilità su strada pubblica (anche se non si potrebbe) e lo smanettone si gasa per questo.
Ma se ci sono 10km/h di differenza fra due mezzi che fanno pressappoco i 300, mi viene difficile affermare che la moto meno veloce sia "lenta". Primo perché nell'uso normale l'utente raggiungerà quelle velocità pochissime volte, secondo perché l'efficacia di una moto si misura essenzialmente fra le curve.
Almeno, questo è il mio parere. Secondo me i dati strumentali sono importanti, ma è puerile darvi troppo significato. Io preferisco sapere "come" va una moto, non "quanto"...

la differenza è che, e da questa prova lo si evince benissimo, la differenza di prestazioni tra queste moto è assolutamente irrisoria. nel tempo sul giro tra la prima e la seconda ci sono 2 centesimi, la terza è a 1 decimo e l'ultima è a 1 secondo su una pista da 1m44. tra le auto di serie le differenze sono molto maggiori, alla fine nel confrontare le moto contano di più le sensazioni e la facilità a raggiungere certe prestazioni piuttosto che le prestazioni assolute. alla fine però quello che fa la differenza è il fatto che non esistono auto con prestazioni velocistiche pure di questo livello, per avere accelerazioni superiori a quelle di queste supermoto non basta una enzo, che pur essendo nettamente più veloce in pista in una partenza da fermo verrebbe umiliata; ma di enzo ce ne sono 399 al mondo, queste moto sono alla portata di tutti.

P.S.
Nel caso specifico di questi mezzi, fra l'altro, la considerazione vale anche in buona parte per le qualità dinamiche. Le differenze sono tali che nell'uso stradale (quindi non estremo) dovrebbero essere quasi ininfluenti.

Ti invito a leggere l'inizio delle impressioni di guida di Mario Lega (ehm... visto che non sapevi chi è Mick Doohan, forse non sai nemmeno chi è Mario Lega: è stato Campione del Mondo della 250 nel 1977), nell'articolo relativo alla comparativa del Nurburgring.

Dice:
"La prima cosa che ho notato di queste maxi sportive estreme è l'eccezionale livello qualitativo delle ciclistiche. Tra l'una e l'altra le differenze sono limitate: tutte permettono di guidare fortissimo senza problemi, e anche saltando di fretta da una moto all'altra ci si adatta immediatamente, già alla prima curva, senza adottare tecniche di guida né accorgimenti speciali."

Insomma, lui è un campione quindi è pacifico che faccia un po' meno fatica di noi ad adattersi a moto diverse. Però è anche vero che le sa sfruttare ben più di quanto saremmo in grado noi. Quindi, se tanto mi da tanto...

si ma tempo fa si discuteva dell'efficacia di una gta,di un M3 o cose così,lo stesso confronto a volte si fa con ferrari e lambo..
queste moto non hanno tutte le stesse caratteristiche,però ci si sfferma sempre e cmq sui dati o delle potenze o della velocità..

Già, e alcuni dicevano che alla fine della fiera, per un normale guidatore, sono entrambi indistintamente mezzi eccezionali. Anche io sono di questo parere.