Ecco a voi una carrellata di quanto il salone offriva dal punto di vista "estetico" :P :P :P (http://www.ilpistone.com/downloads/ginevra04.standiste/ginevra04.html)
:o :o :o :o
grandissime faiche in quel di ginevra, senza contare perizomi mica male... ;D
Peccato per la scarsa qualità delle immagini (0,5 megapixel? :P )! :o ???
Citazione di: Emi il Marzo 09, 2004, 13:55:36
:o :o :o :o
grandissime faiche in quel di ginevra, senza contare perizomi mica male... ;D
Faiche??? ;D
Citazione di: stella il Marzo 09, 2004, 13:55:51
Peccato per la scarsa qualità delle immagini (0,5 megapixel? :P )! :o ???
Giuro che prima o poi ti banno...le foto sono 500MB...se tu ci fornisci lo spazio dove archiviarle a 2mpixel non c'è problema :P
Citazione di: Homer il Marzo 09, 2004, 13:58:14
Giuro che prima o poi ti banno...le foto sono 500MB...se tu ci fornisci lo spazio dove archiviarle a 2mpixel non c'è problema :P
Non c'entra niente! :P Dimmi il sensore da quanti MP è! SCOMMETTIAMO che avrà si è no 0,8-1 megapixel! ::)
Citazione di: stella il Marzo 09, 2004, 14:00:49
Non c'entra niente! :P Dimmi il sensore da quanti MP è! SCOMMETTIAMO che avrà si è no 0,8-1 megapixel! ::)
Quanto scommettiamo?
Propongo una modifica al regolamento:
Chi dice cagate a nastro (vale a dire più di 3 nello stesso minuto) viene bannato....
Potrei anche dire: "chi ha come nick Stella viene bannato", però quello di prima sembra più informale... ;) ;) ;)
Citazione di: stella il Marzo 09, 2004, 14:00:49
Non c'entra niente! :P Dimmi il sensore da quanti MP è! SCOMMETTIAMO che avrà si è no 0,8-1 megapixel! ::)
Perderesti comunque la scommessa visto che la causa primaria e' che le ho ricompresse a qualità inferiorie :P :P :P ;D
Citazione di: alura il Marzo 09, 2004, 14:45:03
Perderesti comunque la scommessa visto che la causa primaria e' che le ho ricompresse a qualità inferiorie :P :P :P ;D
lascia che te lo dica ma le immagini sono veramente state ricompresse da schifo, un'immagine da 220 kb dovrebbe avere una qualità immensamente superiore.
(questa vuole essere una critica costruttiva, il fatto è che trovo un peccato che quel po' po' di belle figliole siano mortificate dalla cattiva qualità delle immagini)
Citazione di: baranzo il Marzo 09, 2004, 15:11:06
lascia che te lo dica ma le immagini sono veramente state ricompresse da schifo, un'immagine da 220 kb dovrebbe avere una qualità immensamente superiore.
(questa vuole essere una critica costruttiva, il fatto è che trovo un peccato che quel po' po' di belle figliole siano mortificate dalla cattiva qualità delle immagini)
Adesso vediamo che fare...
Citazione di: stella il Marzo 09, 2004, 13:56:51
Faiche??? ;D
era per non dire parole che ti potrebbero scandalizzare......spero ti bannino al più presto, sarei disposto a pagare!!!! ;D ;D
Citazione di: alura il Marzo 09, 2004, 15:12:50
Adesso vediamo che fare...
Il problema è anche la messa a fuoco veramente difficoltosa da parte delle macchine digitali con quelle luci tremende...quella che ha patito meno è quella molto bella di Kaos, la mia e quella di Lupo invece han un po' "sminchiato"
Che digicam ha Kaos?
Devo dire che per fortuna la mia in condizioni di quel tipo non ha grossi problemi.... Soprattutto smanettando un po' in semimanuale......
Citazione di: Com.Winchester il Marzo 09, 2004, 15:30:44
Che digicam ha Kaos?
Devo dire che per fortuna la mia in condizioni di quel tipo non ha grossi problemi.... Soprattutto smanettando un po' in semimanuale......
kommissà detta così fa molto ONAN IL BARBARO
vero, in certe condizioni e soprattutto quando si ha così poco tempo a disposizione per scattare non è facile fare foto belle con le digitali, anche perché basta uno che ti passa davanti all'obiettivo per sminchiarti la messa a fuoco. e anche usarle in manuale è un casino visto che spostandosi da uno stand all'altro cambiano le luci e i contrasti...
La prossima volta vi presto la mia RZ 67 II con il 110/2,8, stile fotografo fashion, o meglio ancora ci vado direttamente. Immagini da 140-200 Mbyte l'una garantite (scansione almeno 3200 dpi) 8)
Una Olympus a 5mpixel...un bel giocattolino!
Concordo con Baranzo, 220kb con quelle dimensioni dovrebbe essere una foto molto ben definita.
Citazione di: Claudio53 il Marzo 09, 2004, 15:49:10
La prossima volta vi presto la mia RZ 67 II con il 110/2,8, stile fotografo fashion, o meglio ancora ci vado direttamente. Immagini da 140-200 Mbyte l'una garantite (scansione almeno 3200 dpi) 8)
Comunque le foto uploadate vanno da 60 a 100 kbyte. Quelle che mi ha mandato ggg sui 300kb
Citazione di: alura il Marzo 09, 2004, 16:02:08
Comunque le foto uploadate vanno da 60 a 100 kbyte. Quelle che mi ha mandato ggg sui 300kb
E' colpa di quella cazzo di scrittina... però fa figo :P :P
Puo' anche essere che l'algoritmo di compressione jpg non sia eccezionale...... per quanto Irfan sia molto comodo, devo dire che a parità di compressione, il risultato che si ottiene con il photoshop è decisamente migliore di quello che si ottiene con l'Irfan
Citazione di: Com.Winchester il Marzo 09, 2004, 16:06:16
Puo' anche essere che l'algoritmo di compressione jpg non sia eccezionale...... per quanto Irfan sia molto comodo, devo dire che a parità di compressione, il risultato che si ottiene con il photoshop è decisamente migliore di quello che si ottiene con l'Irfan
Ci son circa 1000 euro di differenza infatti :P :P :P
Citazione di: Homer il Marzo 09, 2004, 16:27:28
Ci son circa 1000 euro di differenza infatti :P :P :P
più che altro dipende dal tempo che ci vuole a COMPRARLI SU INTERNET...
Attento, Baranzo..... :P :P :P :P
Comunque a me l'ha regalato mio cugino :P
Citazione di: Com.Winchester il Marzo 09, 2004, 16:45:39
Attento, Baranzo..... :P :P :P :P
Comunque a me l'ha regalato mio cugino :P
ovviamente mi ero espresso in quel modo solo per amor di brevitä, il senso era esattamente quello della tua correzione...
pensa te...22 posts che parlano di pixel....non vi meritavate il nostro sforzo.
Aneddoto: la terza foto della seconda riga...era seduta di fianco a me sul sedile posteriore della Idea, qualcuno (forse Lupo) mi ha fatto cenno di girarmi e...ooop...spettacolo!
Noto con piacere che non ho scritto una PUTTANATA! :P ;D
A quanto pare ci sono varie responsabilità sulla qualità scarsa delle immagini, non solo della digicam! ::)
Quello che intendevo dire è che, visto l'importanza dell'evento, riuscendo a procurarsi una digicam con almeno 4 MP, facevate foto immensamente più nitide anche se poi compresse a 79 kb (come la foto sotto)!
La foto con una 5 MP, anche se poi compressa di brutto, ha una alta qualità comunque, perlomeno a livello 'video', non su carta ovviamente.
Citazione di: stella il Marzo 09, 2004, 17:06:21
Noto con piacere che non ho scritto una PUTTANATA! :P ;D
A quanto pare ci sono varie responsabilità sulla qualità scarsa delle immagini, non solo della digicam! ::)
Quello che intendevo dire è che, visto l'importanza dell'evento, riuscendo a procurarsi una digicam con almeno 4 MP, facevate foto immensamente più nitide anche se poi compresse a 79 kb (come la foto sotto)!
La foto con una 5 MP, anche se poi compressa di brutto, ha una alta qualità comunque, perlomeno a livello 'video', non su carta ovviamente.
stella smettila di postare foto di auto senza mercato (almeno quella di dx) ;D
Stella, non c'entra quello che dici in quanto le foto vengono RIDIMENSIONATE, quindi la quantità di pixel iniziali è ininfluente...
Molto più importante è il fattore di compressione jpeg utilizzato e la potenza dell'algoritmo di compressione.....
Se fai una foto ad 1Mp e la visualizzi 640*480 tanto puoi vedere una foto da orgasmo se non la comprimi, tanto puoi non vedere più niente se la compressione è scandalosa.....
Per esempio nelle foto della gallery si vedono in maniera inequivocabile gli artefatti della compressione jpg
Son d'accordo in parte. ::)
Nel senso che se io ho una foto scattata con un sensore da 1,5-2 MP, la grana sarà evidente, comunque e sempre; le linee, i bordi degli oggetti saranno a zig-zag, comunque e sempre. Che tu la comprimi o no.
Sei d'accordo? ::)
Non credo..... guardandola alla dimensione corretta non credo che com un sensore a 2 Mp, ma neanche con un uno da 1,2 riesci a vedere la "grana", nè tantomeno i "bordi a zig zag"...
Anzi, sulla mia digicam (sensore da 3,2 Mp) preferisco fare le foto a "2 Mp" perchè alla max qualità ha un fattore di compressione minore rispetto a quelle a "3 Mp". Quindi la qualità generale dell'immagine è migliore.
Non sono un espertissimo di foto digitale, ma più o meno funzia così ;)
Citazione di: stella il Marzo 09, 2004, 17:29:20
Son d'accordo in parte. ::)
Nel senso che se io ho una foto scattata con un sensore da 1,5-2 MP, la grana sarà evidente, comunque e sempre; le linee, i bordi degli oggetti saranno a zig-zag, comunque e sempre. Che tu la comprimi o no.
Sei d'accordo? ::)
La grana in senso proprio non c'è sulle digitali. Se fotografi un colore uniforme (piatto) con 4x4 pixels, ti viene una foto perfetta! Perchè il tuo campionamento spaziale è sufficiente per il soggetto. Niente grana, ci sono però gli scalini dei pixels, in genere, e gli artefatti della interpolazione, perchè ogni punto del sensore (tranne quelli Foveon) vede solo o rosso o verde o blu (tranne alcuni che usano altri colori) e bisogna ricostruire l'immagine fornendo a tutti i pixels tutti e tre i colori.
Quella che tu chiami grana può essere solo il rumore, se c'è ne è di più con poca luce, a sensibilità ASA elevate, è sicuramente rumore.
Siamo fuori argomento da matti! :o Ci segano. ;D
Ma scusami che senso ha che il 'compressore' della tua digicam comprima di più o di meno a seconda della risoluzione che scegli?! ??? E' una cazzata o no? ::)
Io imposto compressione 'minima' e basta! Però mi son comprato una scheda SD da 256 MB (130 ? :'( )! ;D
Citazione di: Claudio53 il Marzo 09, 2004, 17:38:33
La grana in senso proprio non c'è sulle digitali. Se fotografi un colore uniforme (piatto) con 4x4 pixels, ti viene una foto perfetta! Perchè il tuo campionamento spaziale è sufficiente per il soggetto. Niente grana, ci sono però gli scalini dei pixels, in genere, e gli artefatti della interpolazione, perchè ogni punto del sensore (tranne quelli Foveon) vede solo o rosso o verde o blu (tranne alcuni che usano altri colori) e bisogna ricostruire l'immagine fornendo a tutti i pixels tutti e tre i colori.
Quella che tu chiami grana può essere solo il rumore, se c'è ne è di più con poca luce, a sensibilità ASA elevate, è sicuramente rumore.
La grana dei pixel intendo, Claudio! Non farmi l'esempio di un muro bianco! Che discorsi che fai! :P
Stiamo parlando di foto piene zeppe di soggetti vari, con vari piani di illuminazione e con migliaia di colori e sfumatura! EH?! ::)
Citazione di: stella il Marzo 09, 2004, 17:45:02
La grana dei pixel intendo, Claudio! Non farmi l'esempio di un muro bianco! Che discorsi che fai! :P
Stiamo parlando di foto piene zeppe di soggetti vari, con vari piani di illuminazione e con migliaia di colori e sfumatura! EH?! ::)
Non è grana, come quella delle pellicole. A parte il rumore. La pixellizzazione è un'altra cosa. Se tu fotografi un muro bianco con una pellicola la grana c'è lo stesso, con la digitale no. O no? ;D
Citazione di: Homer il Marzo 09, 2004, 13:52:09
Ecco a voi una carrellata di quanto il salone offriva dal punto di vista "estetico" :P :P :P (http://www.ilpistone.com/downloads/ginevra04.standiste/ginevra04.html)
direi anche quest'anno il gnocca stand lo vince lancia.
avete rotto le balls con questi picsel ;D
nessuno che dice "ma quanto è sideralmente figa questa?" ;D
(http://www.ilpistone.com/downloads/ginevra04.standiste/standiste014.jpg)
Poi SENZA reggiseno...... ed evidentemente eccitata...... forse le stava facendo la foto Kaos..... 8) :P :P :P :P :P ;D ;D ;D
Citazione di: Com.Winchester il Marzo 09, 2004, 22:53:24
Poi SENZA reggiseno...... ed evidentemente eccitata...... forse le stava facendo la foto Kaos..... 8) :P :P :P :P :P ;D ;D ;D
in effetti non è che sia + figa delle altre...probabilmente è + porca ;D ;D ;D
stella forse direbbe che è una santa...ha ben 2 belle aureole ;D
Citazione di: Com.Winchester il Marzo 09, 2004, 22:53:24
Poi SENZA reggiseno...... ed evidentemente eccitata...... forse le stava facendo la foto Kaos..... 8) :P :P :P :P :P ;D ;D ;D
Certo pezzo di speck :P :P :P
Le foto delle standiste le ho fatte quasi tutte io....gli altri pensavano solo a guardare quegli ammassi di lamiera senza cuore.......questa della foto invece ne ha di cuore....dietro a due tette così....
Le ho fatte mettere in posa ben?Che ne dite?Maronn se avevo voglia di stroncarle.....
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Le tette rifatte fanno sempre la loro figura, lascio a voi questi sottoprodotti di bisturi.........
:P :P :P :P :P