No, nell'era di internet funziona con la logica inversa.

1. Data una questione, decido cosa mi piace/conviene credere
2. Cerco su internet un esperto, una pagina, un articolo più o meno scientifico, che sostenga la mia posizione (qualunque essa sia, non si fa fatica a trovarlo)
3. Porto avanti la mia posizione, sostenendo che chi la pensa diversamente crede a persone che gli raccontano frottole, sono vittime dei poteri forti, è colluso con il sistema...

E su quale base gli articoli postati continuamente da ChS hanno valore di verità assoluta, mentre altri no ?

Quello che dice Prodi e' merda, quello che dice Tozzi, mille volte meno titolato,  è oro colato ?

Chi lo decide ?

O viceversa?

Apposta ti ho chiesto chi decide cosa è merda e cosa è verità.

Dal terzo punto che hai postato è chiaro che tu hai già deciso che le ipotesi contrarie al mainstream sono merda.

E quindi ritieni corretto non informare le persone di queste opinioni, teorie, ragionamenti che vanno contro il pensiero unico.

Vanno distinti i fatti dalle opinioni; i fatti sono chiari, i cambiamenti climatici sono in atto e sono incontrovertibili, poi ci sono le opinioni di coloro che ritengono che l'effetto delle attività umane siano irrilevanti, sicuramente queste opinioni fanno felici coloro che non vogliono rinunciare a nulla (o cambiare certe abitudini) e alle compagnie petrolifere e a tutte le attività inquinanti, che guadagnano miliardi grazie al consumismo sfrenato che è proprio della nostra società. Costoro hanno un potere economico tale da dare alle opinioni un peso maggiore rispetto ai fatti, lottare contro poteri così forti è pressoché impossibile, se riescono i più poveri a votare per forze politiche che fanno gli interessi dei più ricchi figuriamoci cosa possono fare su un tema come quello del clima.

Il tuo discorso starebbe in piedi se chi porta avanti le politiche green fossero benefattori e non avessero alcun interesse economico.. io ci credo davvero poco, da questo punto di vista non cambia nulla: cambia solo chi magna.

Hai visto troppi film americani.

Potrebbe anche essere vero ma da una parte abbiamo chi spinge per consumare e spendere e dall'altra chi soinge per ridurre i consumi, se non si consuma non c'è neanche da guadagnare.

Il punto non è quello che dice Tozzi, semplice divulgatore come lo era Piero Angela il quale sosteneva le stesse tesi, ma quello che la quasi totalita degli scienziati nazionali e mondiali sostiene. Poi se vogliamo considerare la scienza una boiata allora a questo mondo non vale piu nulla e niente in qualsiasi campo.

lo riporto anche qui

https://www.liberoquotidiano.it/news/europa/42610090/ursula-von-der-leyen-jet-privato-fare-187-chilometri/

Senza stare a scomodare il sordiano Marchese del Grillo «io sono io...», eccetera - l’episodio che vede protagonista la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen risulta piuttosto istruttivo. La presidente per andare da Bruxelles a Lussemburgo, totale 187 chilometri, ha affittato un jet privato molto ma molto inquinante, alla faccia dei cittadini europei che ogni giorni si trovano a fare i conti con norme “green” sempre più complicate e costose. Pizzicata, Ursula ha fatto spiegare alla sua portavoce, Paula Pinho, che con lei c’erano anche la presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola e il presidente del Consiglio europeo Antonio Costa. E che la scelta del jet è stata fatta a causa della fitta agenda.

Del resto i tre venerdì scorso dovevano incontrare a Bruxelles il neo presidente tedesco Merz e l’ultimo appuntamento era alle 12.30, ma alle 14 toccava essere a Lussemburgo per l’evento dedicato al 75mo anniversario della dichiarazione di Robert Schuman. E si sa, 187 chilometri in auto in un’oretta scarsa non li fai nemmeno se metti al volante Lewis Hamilton. Del treno non se ne parla nemmeno, per quella tratta ci vogliono oltre 4 ore. Insomma che altro poteva fare la poveretta? Chi scrive deve confessare che a un certo punto ci aveva pure creduto.

Peccato che quello di Ursula per i jet privati sia un vero e proprio “vizietto”. Solo nel 2024 ne ha presi 23, pari all’80% del totale di voli privati prenotati dall’intera Commissione europea. A fare “tana” alla von der Leyen già un anno fa, era stato il settimanale tedesco Der Spiegel. Anche in quell’occasione un altro portavoce della Commissione, Eric Mamer, si giustificò con questioni di tempo e di agenda. Ma non è finita qui.

Nel 2021 la stessa vicenda era stata raccontata dal britannico Telegraph, che aveva svelato di come Ursula, dall’inizio del suo incarico nel 2019, avesse preso degli “air taxi” per 18 dei suoi 34 viaggi ufficiali. Tra questi spicca quello per percorrere appena 50 chilometri tra Vienna e Bratislava. Ora, l’ultimo episodio risalente a pochi giorni fa sta a testimoniare che quello che viene descritto come un «uso eccezionale», dovuto «all’agenda», in realtà sia un’abitudine piuttosto consolidata.
Per la cronaca un volo privato di quel tipo emette due tonnellate di emissioni di carbonio, ovvero un quarto di quello prodotto da un europeo medio in un anno intero. Capite che c’è di che rabbuiarsi. Anche perché pure noi comuni mortali abbiamo i nostri bei problemi di agenda, che ci piacerebbe risolvere senza dover per forza cambiare l’auto o sottostare alle eurofollie che ci vengono imposte dal Green Deal voluto proprio da Ursula.

Per questo la leghista Susanna Ceccardi presenterà oggi stesso un’interrogazione a risposta scritta alla Commissione per sapere, si legge nel testo che abbiamo visionato in anteprima, «quanti voli privati ha effettuato la presidente dal 2019 a oggi; quali criteri ambientali e finanziari regolano l’uso di questi voli; se la Commissione ritenga che tale prassi comprometta la credibilità dell’azione climatica dell’Ue agli occhi dei cittadini». Fin qui l’interpellanza. Ceccardi però va oltre: «Mentre Bruxelles impone enormi sacrifici ai cittadini e alle imprese europee in nome del Green Deal, la presidente della Commissione noleggia un jet privato per coprire appena 187 chilometri, un viaggio che si potrebbe fare anche con un’auto elettrica! Altro che svolta ecologica: siamo di fronte all’ennesima dimostrazione di una élite scollegata dalla realtà, che impone limiti ai motori termici e tasse ambientali, ma non rinuncia ai propri privilegi». E ancora: «Questo è il fallimento della politica europea degli investimenti: soldi sprecati in ideologia e burocrazia, zero risultati per i cittadini e le imprese!».

Se quelli con un'opinione diversa dal pensiero unico non li fai parlare, non li inviti alle trasmissioni, non gli dai visibilità, è logico che tutti sembrano concordi verso un'unica tesi.

Lilli Gruber lo ammise candidamente durante il covid: "nella mia trasmissione non inviterò mai chi è contrario ai vaccini".
Quindi, guardando la sua trasmissione si aveva l'impressione che tutti fossero concordi sul fatto che i vaccini funzionassero egregiamente e senza alcun effetto collaterale. 
E il 99% dei suoi colleghi faceva altrettanto.
Stesso giochetto coi cambiamenti climatici e con la guerra dell'Ucraina.

Bella informazione.

Il fatto è che se su 100 esperti 99 la pensano allo stesso modo, alla fine quello che dovrebbe essere invitato a tutte le trasmissioni è sempre lo stesso (cosa che in effetti capita, alla fine gli antivaccinisti e i putiniani erano sempre gli stessi).

È proprio questo che non puoi sapere...