Nel thread "Quale pilota di F1", ci sono vari guidizi (in positivo e in negativo) sull'attuale ferrarista Campione del mondo.
Premesso che secondo me è assolutamente un pilota completo, e anche che l'opinione di tutti i forumisti merita il massimo rispetto (nel senso: qui non c'è la casalinga che dà adosso al crucco solo perché "è antipatico e non parla italiano"...), mi piacerebbe intavolare una discussione sui pregi e difetti di Michael Schumacher.
Io sono scandalosamente pro-Michael, e vorrei sapere la vostra opinione.
Grazie e buona giornata a tutti.
Andrea

Secondo me E' il più completo pilota di sempre. E' vero che non ha avuto rivali di grosso peso e soprattutto con macchine di pari livello con cui confrontarsi (tranne forse il primo mondiale con Hakkinen), però le sue capacità di messa a punto e di sviluppo della vettura sono indiscutibili. Riesce inoltre ad esser velocissimo sia in prova che,soprattutto, in gara, adattandosi a qualsiasi fondo e a qualsiasi condizione della macchina (pieno carico o serbatoio vuoto). Ultimamente poi ha perso molta della sua irruenza che gli ha causato non pochi grattacapi (Villeneuve e Hill lo sanno bene ), e sbaglia anche molto meno (memorabile il muretto a Montecarlo al 2o giro...). Non parla italiano? Chi se ne frega! Nessuno in Ferrari ormai parla più italiano...ma è sempre rossa, e finché vince...

sottoscrivo pienamente!secondo me non ha eguali nè nel presente nè nel passato

Credo che sia in effetti molto capace sotto ogni punto di vista.  

Tuttavia l' ho sempre odiato per il suo carattere di merda, anche se in questi anni la Ferrari lo ha cambiato radicalmente.

Mi ricordo anni fa quando ha cercato di tamponare Villeneuve per vincere il titolo, graaaande sportività è vero?  :-[però essendo forte tutti voi beceri italiani lì a dargli ragione!  

Ciccio, ti ricordo che la moda di sbattere fuori l'avversario per vincere il mondiale (a quanto ricordi io) è stata inaugurata da Prost e Senna .....

infatti!non ci vedo niente di male!solo sana cattiveria agonistica...

sicuramente se guardiamo la completezza di un pilota non possiamo fare a meno di ammettere che Shumacher è superiore a tutti. anche a Senna, Prost e tutti i piloti degli ultimi 30 anni di formula 1.

Senna è da molti definito il più grande, non dimentichiamo però che ha anche perso un mondiale a parità di auto con Prost, quindi si può ragionevolmente presumere che Prost era almeno al livello di Senna. il fatto vero è che a Shumacher sono mancati dei rivali veri, anche sotto il profilo carismatico, anche se forse il fatto che shumi non abbia rivali forse non dipende dalla debolezza degli altri, quanto dalla forza di mascellone, che ha finito per annichilire chiunque si sia trovato sulla sua strada, tranne forse Hakkinen, che però in occasione del suo secondo titolo ha dovuto lottare con Irvine (ed ha pure rischiato di perdere) causa incidente del nostro.

Mi sento in dovere di replicare:
1) Il conto Senna-Prost è stato tranquillamente pareggiato dal brasiliano l'anno dopo, quindi il numero di mondiali vinti da Senna contro Prost è giusto così.
E a proposito di sportività, ricordo a tutti che Senna dichiarò PRIMA della gara che dalla prima curva di Suzuka sarebbe uscito davanti lui oppure non l'avrebbero completata nessuno dei due. Così andò.
2) Schumacher ha corso contro Villeneuve (Jacques) e Hakkinen, che, simpatia a parte, non mi sembrano dei fermi. È vero che contro di loro ha perso, ma è anche vero che la Williams di Villeneuve e la McLaren di Hakkinen erano in quegli anni globalmente superiori alle Ferrari di Schumacher (il quale si è sempre giocato il mondiale fino alla fine).
Non venirmi a dire che il mondiale '99 se l'è giocato anche Irvine, perché quella volta rimase aperto solo grazie ad alcuni macroscopici errori del finlandese.
3) Pensa a come andava la Ferrari prima di Schumacher (e anche la Benetton, prima e dopo). È vero che non è solo grazie al crucco che la Ferrari va meglio, ma è anche vero che Schumacher ha avuto il merito di "richiamare a sé" molti degli ottimi tecnici che avevano lavorato con lui in Benetton.
4) A parità di macchina con Piquet (un po' sottotono ma pur sempre un 3 volte iridato), Schumacher l'ha massacrato. All'esordio, con la Jordan (SPA, 1991), Schumacher andò più forte del compagno di squadra (De Cesaris), che quella macchina la guidava dall'inizio dell'anno,
5) Non è colpa di Michael se gli altri non stanno al passo.
6) A proposito di Senna, nel tragico 1994 il brasiliano aveva preso solo delle paghe fino a Imola (anche a Interlagos, in cui andò in testacoda nel tentativo di raggiungere il crucco)
7) Non si vincono tutte quelle gare e mondiali per caso, nemmeno con la macchina migliore.

Detto questo, io non penso che Schumacher sia il migliore di tutti i tempi (non ha senso), ma senz'altro è sul podio...

Clark, forse il più grande di tutti, purtroppo ne parlo solo per sentito dire. assurdo pensare che il più grande sia morto in una gara di formula 2, la prova lampante che per lui correre era tutto

Stewart, ha cambiato il modo di correre in F1

Peterson, ricordo ancora quel giorno di Monza nel '78, tristissimo

Lauda, il mio idolo unico per anni, l'unico pilota per cui ho tifato al 100% anche quando non era in Ferrari, anzi, arrivavo al punto di tifare contro la Ferrari purché vincesse Lauda

Andretti, un grande, non solo per quello che ha fatto in F1

Prost, secondo me è stato più grande di Senna: agli inizi della carriera era un pilota velocissimo scassamacchine, grazie a Lauda ha imparato a diventare un calcolatore, in gara era una potenza. si è rovinato in Ferrari, è arrivato nel momento sbagliato e si è beccato solo critiche, che hanno amplificato i suoi errori fino a dipingerlo per un brocco

Piquet, mitico il mondiale che ha rubato al duo williams in lotta tra loro all'ultima gara, quando a mansell è esploso lo pneumatico quando era in testa...

Villeneuve sr., il mito

Senna, che fosse fortissimo non ci sono dubbi, soffriva secondo me la personalità dei suoi avversari nei duelli serrati, specialmente fuori dalla pista. in pista velocissimo

Schumi è Schumi!

Alla vostra lista aggiungerei anche Fittipaldi e Jackie Ickx ...

è chiaro che la mancanza di ricordi diretti riguardo a certi piloti porta a dimenticarli, ed ovviamente ognuno tenderà ad inserire nelle sue classifiche di gradimento coloro che ha avuto modo di seguire, amare o odiare in modo diretto.

Ickx e Fittipaldi sono stati 2 grandi, anche perché hanno vinto anche in altre categorie fuori dalla F1. ma a questo punto come non citare Surtees, l'unico campine del mondo a 2 e 4 ruote? o i grandi degli anni '60, nessuno dei quali ha raggiunto i numero di vittorie di altri campioni degli anni successivi a causa della mortalità paurosa del mondo delle corse di quegli anni?

i piloti che negli anni '60 giravano a 250 di media a Monza su auto senza profili aerodinamici, con pneumatici 185/80, su auto montate da artigiani con un cacciavite erano TUTTI, indistintamente, degli eroi (o dei pazzi, a seconda dei punti di vista).

Adesso la F1 è tutta elettronica...

Beh, da quest'anno dovrebbero averne tolta un po'...
E comunque, io sono dell'idea che un campione di una certa epoca sarebbe emerso come tale anche in altre. È una questione di intelligenza (nella messa a punto, nella tattica, nell'uso dei mezzi che il team mette a disposizione, nei rapporti con quelli che lavorano con lui, eccetera...). Uno, ce l'ha o non ce l'ha.
Oggi, un buon pilota deve saper sfruttare bene e a suo vantaggio tutte le diavolerie elettroniche che la tecnologia gli mette a disposizione. Forse, ieri doveva essere più sensibile alla parte più squisitamente telaistica, e l'altro ieri all'aderenza su fondi pessimi (cemento armato, e prima ancora la ghiaia).
Non è mai facile, e per questo non è corretto sminuire il tal pilota rispetto al tal altro solo perché hanno corso in periodi diversi.
My opinion, of course...