le truffe sono truffe, e spero che le assicurazioni lo capiscano, o meglio cerchino di evitarle visto che credo lo sappiano bene dove sono le truffe e dove no...

questa legge mi pare una cavolata, tocco in retromarcia una macchina al posteggio e mi ritirano la patente?

Io Vorrei sapere quando arriverà, quel giorno in cui esce uno e dice: "signori, da domani state attenti perchè vi teniamo sotto controllo..."

Oggi si continua a dire: "SE ti acchiappo ti faccio un culo così (e, di volta in volta, il gesto delle mani diventa più largo)"

Il problema grosso è quel "se"... che fa la differenza...

stronzate. Le truffe ci sono dappertutto, è inutile nascondere la testa sotto la sabbia... con le nuove modalità di liquidazione e di gestione delle perizie qualcosa è stato fatto, ma con un carrozziere compiacente si può fare di tutto...


adesso non esageriamo... si parla comunque di incidenti con lesioni, bisogna capire quanti giorni di prognosi fanno scattare le "lesioni leggere"...xchè se bastan 10gg (un colpo di frusta) tanti auguri... Il bello è che questa norma era già stata messa negli anni '90 e poi eliminata a furor di popolo...

Tutti invocano più controlli, ma poi quando i controlli si fanno c'è sempre un giudice pronto a invalidare gli esiti degli stessi perché la congiunzione astrale era tale da renderlo incostituzionale.

stending ovescion... finchè in italia il concetto è "cazzo mi han beccato, son stato sfigato" la gente continuerà a farsi i cazzacci suoi...

n'alter... è così difficile comprendere il concetto che se ci sono delle regole TUTTI le devono rispettare (comperse le FdO)? 

La ratio dell'applicazione delle regole è la sicurezza dei cittadini... non è quella di una leva fiscale camuffata...

Concetto ribadito dalla corte costituzionale recentissimamente...

c.v.d.

cosa?

zitti e subire, questo è il motto da rispettare nella nuova Repubblica...

^^^


Ao'... più che repubblica questo mi pare il III Reich... rotfl...

è comodo fare gli integralisti quando non ti tocca direttamente...

son tutti finocchi col culo degli altri...tutti ambientalisti quando la fabbrica che deve sorgere non serve a dare lavoro a te...tutti comunisti con le proprietà altrui...e così via

Comunque il concetto di non nascondersi dietro "la scusa" mi sta pure bene... è l'applicazione che nella fattispecie non funge...

La Suprema Corte stoppa la linea dura della Procure: "E' un reato colposo"
Giovane età, eccitazione, spericolatezza non configurano il reato intenzionario
Cassazione, ubriaco uccide al volante
"Non è un omicidio volontario"
di BRUNO PERSANO


ROMA - Non basta essere ubriachi al volante ed aver falciato due persone sul marciapiede per meritare una condanna per omicidio volontario. La Cassazione si oppone di fatto alla linea dura delle procure contro i pirati della strada e conferma una sentenza dei giudici di Salerno che trasformarono in omicidio colposo il reato contestato ad un automobilista ubriaco responsabile della morte di un passante. Le "bravate" dei giovani al volante, spiegano i giudici della suprema corte, sono spacconate, certamente meritevoli di condanna se producono vittime, ma non sono omicidi volontari.

Falciò una coppia di fidanzati. Era il luglio 2008; i pm salernitani arrestarono per omicidio volontario un giovane romeno che, in pieno centro di Salerno, finì sul marciapiede schiacciando contro la vetrina di un negozio una studentessa di giurisprudenza - Veronica Siniscalco, 28 anni - e il suo fidanzato di 34, Salvatore Alfano. Lui morì sul colpo, lei fu portata in ospedale e operata la cervello. Sull'auto, una vecchia Bmw acquistata appena quindici giorni prima, erano in tre, un muratore di 23 anni al volante, un ragazzo di 17 anni e un loro connazionale. Qualcuno dice che stavano inseguendo uno scooter, hanno perso il controllo della macchina e sono finiti contro il negozio lungo via dei Principati, nel centro della città. La gente voleva linciarli.

"E' omicidio colposo". Al test alcolimetrico l'automobilista risultò positivo. Fu arrestato per omicidio volontario, ma il giudice per le indagini preliminari mutò l'accusa nel meno grave omicidio colposo, ritendo che uccidere un passante da ubriachi non è più grave che investirlo per una distrazione. Interpretazione che indusse la procura a presentare ricorso in Cassazione.

L'automobilista "vittima" delle circostanze. I giudici della quarta sezione penale non hanno però condiviso la linea dura dei giudici requirenti e in controtendenza rispetto all'indirizzo recentemente assunto dagli uffici giudiziari, ha ridotto la pena sottolineando gli aspetti "sociologici" del comportamento dell'automobilista. A loro parere, la condotta imprudente dell'automobilista è stata indotta dalla giovane età del conducente e dalla disponibilità di un veicolo di grossa cilindrata. Inoltre, agli occhi degli amici, il giovane doveva dimostrare "la padronanza dell'auto e della strada". Insomma, secondo la Cassazione, il ragazzo "non voleva l'evento": è stato vittima delle circostanze.

"L'alcol rende onnipotenti". E sullo stato di ubriachezza, i giudici della Cassazione scrivono infine che è l'alcol che "genera il senso di onnipotenza", e può convincere un giovane ad essere invulnerabile". Insomma, anche se ubriacarsi e mettersi alla guida è una scelta, le conseguenze che ne derivano sono involontarie.

(25 marzo 2009, repubblica.it)