|
Pagine: 1 2 3 [4]
|
 |
|
stella |
|
![]() |
Ottobre 17, 2006, 19:01:51 pm |
Visitatore, , posts |
|
Integro i dati. Peccato per quelli di ripresa della TT che ha l'automatico, e quindi non sono paragonabili. Il che mi fa pensare però che con il manuale avrebbe spuntato tempi di accelerazione, velocità e consumo ancora migliori??
Allora, Golf TFSI vs R32 vs TT 3.2: velocità max= 225,6 vs 241,9 vs 244,8 km/h 0-100 km/h= 7"01 vs 6"19 vs 5"83 sec. 0-1000 m.= 27"48 vs 26"12 vs 25"88 sec. In V da 40 km/h 0-1000 m.= 31"15 vs 33"54 vs 24"99 (in D) sec. In V da 80-120 km/h= 8"96 vs 9"00 vs 7"26 (in D) sec. consumo a 130 km/h=10,13 vs 8,6 vs 9,01km/l " in città= 9,51 vs 7,35 vs 7,60 km/l Frenata a 100 km/h= 38,6 vs 37,2 vs 35,1 m.
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
TonyH |
I'm the face of terror. Terrier Terror. |
 |
Ottobre 17, 2006, 19:12:49 pm |
Staff, V12, 28923 posts |
|
Il che mi fa pensare però che con il manuale avrebbe spuntato tempi di accelerazione, velocità e consumo ancora migliori??
No. il DSG ha sempre fatto uguale, se non meglio, del manuale.
|
|
your honor student is merely a pawn in my westie's diabolical world domination plot!
|
|
|
THE KAISER |
|
 |
Ottobre 17, 2006, 22:34:31 pm |
Staff, V12, 37777 posts |
|
Dici che il peso maggiore (pesarà di più o no?) non incide su nulla in negativo?  Mi par strano.  già...se le togliessi quella 30ina di kg farebbe concorrenza alla 430 
|
|
Nessun vento è favorevole per chi non sa dove andare, ma per noi che sappiamo, anche la brezza sarà preziosa.
|
|
|
Pagine: 1 2 3 [4]
|
|
|
|