Si,se non sbaglio qualcuno disse che aveva i 15 (sul forum di 4palle qualcuno si lamentò dicendo "eh,ma la golf ha i 17 e questo penalizza i consumi" per poi sentirne un altro che diceva "vergogna,la 147 ha solo i 15!!)

Beh.. non sono solo dei 17" a far aumentare in maniera elevata i consumi! Sopratutto se pensi, nel caso della Golf, che i cerchi da 16" montano delle 205 mentre i 17" delle 225, non c'è poi tutta questa differenza abissale a livello aerodinamico..

Aerodinamico? la differenza di 10 % nella sezione delle gomme determina sicuramente dei begli attriti di  rotolamento in più, meno prestazioni e più consumi, e in maniera abbastanza sensibile io credo!

Ciccio io parlavo di aerodinamica e non di attriti di rotolamento!  

mah..io questa storia delle gomme la trovo "sospetta". Ci sono cosi a occhio e croce, veramente un casino di fattori: la gomma larga e bassa dovrebbe deformarsi meno, quindi disperdere meno energia in quello. Di sicuro aumenta il rotolamento, sull'aerodinamica sono un pò perplesso, in quanto le gomme in teoria lavorano in una zona dove il flusso è incasinatissimo.
Quindi è un pò difficile da calcolare.
Ho buttato giù 2 conti: se la resistenza aerodinamica è pari a: 0.5*cx*densità aria*Sez frontale* V al quadrato
assumo una sezione frontale di 1.8 metri quadri. l'auto è alta da terra 14 cm cioè 0.14 m. Gomme "larghe" 225 mm cioè 0.225 m , rispetto a quelle larghe ...205 , avrei una striscia di =.02m * 0.14*2 = 0.0056 metri quadri, quindi il Cx dovrebbe passare da 1.8 a 1.8 + 0.0056? lo stesso la resistenza. la Potenza è il prodotto della resistenza (Forza) per la velocità ...non mi sembra che ste gomme rubino tutto stò granchè come aerodinamica.
Poi potremmo fare 2 belle "supercazzole" : 1) le gomme sono vicine all'asfalto cioè dove l'aria è ferma oppure 2) le gomme risentono dell'accelerazione del flusso d'aria che deve passare sotto la vettura?
Morale della storia: io credo che le gomme larghe contino sui consumi e la v max, ...ma non cosi tanto come certi detratori vogliono far credere. Poi scusate, ma vogliamo che i costruttori siano cosi pirla che danno 11 cv in più per figurare bene con la stampa..e non riescano a darne 3/4 in più per compensare le gommazze?  

Errata corrige: nel messaggio sopra ho scritto "il Cx dovrebbe passare da.." , ovviamente mi riferivo alla Sezione frontale.

Comunicazione di servizio: sul Pistone è sempre possibile editare i messaggi già postati per correggere errori e/o cancellare/aggiungere qualche cosa.Basta cliccare su "modify" in alto a dx del messaggio!Babau!

Figa mariner.... sei MO-STRUO-SO (come dice quello delle iene).

Ed il peso maggiore del 225 rispetto al 205 ? (ma poi pesa di piu' visto che la spalla e' minore ?)

Alura

il peso non credo conti molto. la mia opinione è che le "gommazze" contino parecchio a bassa velocità e nei transitori  cioè quando acceleri etc, ma ha velocità costante..meno.
D'altronde, mi pareva di aver letto che oltre i 120 kmh la resistenza è 95 aerodinamica, 5 rotolamento.
Anche supponendo che le gommazze aumentino del 20-30% la resistenza al rotolamento rispetto alla misura sotto, la resistenza totale sarebbe aumentata del 30% del 5% , cioè 0.3*0.05=0.015 , l'1.5% ..come dire...pulite il filtro dell'aria piuttosto e magari gonfiate le gomme 0.1 bar in più.
Nota di colore: ai tempi (1978 o giù dili) del record della MB C111 a Nardò 315 kmh con il turbodiesel 5 cilindri da credo 125 cv (dopo controllo) , pare che il moscerini incrostati sulla carrozzeria causassero la perdita di 1 km/h.....

Completamente d'accordo con Valerio! Personalmente ritengo inoltre che non influenzino in maniera trascendentale i consumi, sicuramente quelli a velocità extraurbana ed autostradale ma non nel ciclo cittadino..

E io che dicevo ? ? ?

Secondo me le gomme danno solo più attrito volvente, di certo la componente aerodinamica appare insignificante.