ilPistone.com

Citazione di: baranzo il Oggi alle 17:25:29Questo è vero, ma non giustifica il negare la realtà. Se il futuro non può essere predetto con certezza assoluta il passato lo abbiamo davanti agli occhi, basta saperlo leggere, e negare l'aumento mostruoso e mai verificatosi in precedenza delle temperature a livello mondiale è un'idiozia.

Si, ma un conto è constatare l'aumento, ben diverso pretendere di conoscerne perfettamente tutte le cause, sciorinare incessantemente previsioni certe sull'andamento futuro, indicare l'unica via per correggere la tendenza, e terrorizzare la popolazione sulla base di tutte queste supposizioni , obbligando i governi (di una piccolissima parte della popolazione mondiale) a prendere costosissimi provvedimenti/obblighi/restrizioni che impattano violentemente sulla libertà individuale, sulle tasche dei cittadini e delle Aziende, nonché sui bilanci degli Stati (sottraendo risorse per affrontare invece l'emergenza climatico-idrogeologica mediante opere di sicura utilità nel mitigare gli effetti del suddetto fenomeno).

Spesso sono più dannosi alle cause i fan sfegatati dei detrattori.

Quell'articolo fa sanguinare gli occhi

E questo è l'ennesimo esempio del terrorismo climatico mediatico che rasenta il ridicolo.

Titolone ansa:
"Emergenza climatica per il caldo !
In Francia 40 morti"

Poi leggi l'articolo e scopri che i 40 morti sono morti annegati perché si sono tuffati nel fiume senza saper nuotare. 

Probabilmente nelle statistiche considereranno morti per il caldo anche quelli che sono rimasti folgorati nel tentativo di aggiustare il climatizzatore col fai da te. 

Citazione di: mauring il Oggi alle 17:09:04Peccato che la climatologia non sia una scienza esatta, deterministica , bensì empirica e probabilistica.
Questo per l'enorme quantità di variabili (conosciute e sconosciute) che entrano in gioco.

Di conseguenza la mentalità scientifica in questo caso imporrebbe di considerare ogni opzione come possibile. Magari meno probabile ma possibile.
Ergersi a paladini della verità scientifica unica e incontestabile in questo caso è un controsenso puerile che dimostra viceversa una mentalità non-scientifica.

Solo il tempo potrà dimostrare chi aveva ragione nelle previsioni climatiche.

Questo è vero, ma non giustifica il negare la realtà. Se il futuro non può essere predetto con certezza assoluta il passato lo abbiamo davanti agli occhi, basta saperlo leggere, e negare l'aumento mostruoso e mai verificatosi in precedenza delle temperature a livello mondiale è un'idiozia.

Citazione di: Phormula il Oggi alle 16:48:40C'è una differenza, la mia mentalità scientifica mi rende disponibile a cambiare idea, se qualcuno mi dimostra che sto sbagliando. Non cerco rifugio nell'AI.

Peccato che la climatologia non sia una scienza esatta, deterministica , bensì empirica e probabilistica.
Questo per l'enorme quantità di variabili (conosciute e sconosciute) che entrano in gioco.

Di conseguenza la mentalità scientifica in questo caso imporrebbe di considerare ogni opzione come possibile. Magari meno probabile ma possibile.
Ergersi a paladini della verità scientifica unica e incontestabile in questo caso è un controsenso puerile che dimostra viceversa una mentalità non-scientifica.

Solo il tempo potrà dimostrare chi aveva ragione nelle previsioni climatiche.

Citazione di: baranzo il Oggi alle 16:21:26Secondo me dovremmo guardare di più alla trilogia catastrofica di Ballard (Vento dal nulla, Deserto d'acqua e Terra bruciata), ci fornisce 3 scenari diversi.

Per me i libri che meglio descrivono il futuro prossimo venturo sono quelli di Bruno Arpaia, Qualcosa la fuori, che descrive l'Italia devastata dal cambiamento climatico, e Il mondo senza inverno, che descrive la Scandinavia, dove si concentrano i rifugiati, con una società dominata dall'AI. Arpaia lo conosco di persona e mi ha detto di avere basato i suoi romanzi distopici (anche se lui odia il termine) su dati scientifici. Fortunatamente, sono ambientati verso fine secolo e spero di vivere gli anni che mi restano in una società civile e con delle regole.
Darò un'occhiata alla trilogia, grazie.

Citazione di: mauring il Oggi alle 16:45:05Mentre tu, al contrario, con questo post giudichi i nostri punti di vista sbagliati perché quello giusto è il tuo. 

C'è una differenza, la mia mentalità scientifica mi rende disponibile a cambiare idea, se qualcuno mi dimostra che sto sbagliando. Non cerco rifugio nell'AI.

Citazione di: Phormula il Oggi alle 15:27:29Tolto il battibecco tra te e Mauring, gli interventi degli altri sono marginali.
Entrambi ammettete l'esistenza di due punti di vista su questo tema, il vostro e quello sbagliato.

Mentre tu, al contrario, con questo post giudichi i nostri punti di vista sbagliati perché quello giusto è il tuo. 

Citazione di: Phormula il Oggi alle 16:17:41E non solo sono aumentate le temperature, sono aumentati i fenomeni metereologici estremi. Dal caldo in qualche maniera ti difendi, dalla grandine, dalle alluvioni e dal vento un po' meno. Forse Asimov, quando ha scritto Abissi d'Acciaio, ci aveva visto giusto.

Secondo me dovremmo guardare di più alla trilogia catastrofica di Ballard (Vento dal nulla, Deserto d'acqua e Terra bruciata), ci fornisce 3 scenari diversi.

Citazione di: baranzo il Oggi alle 16:02:46Ma questo non cambia nulla, il discorso non è che un giorno faccia freddo e quello dopo caldo, ma sticazzi! Il problema è che mediamente le temperature a Parigi e nel resto d'Europa e del mondo si sono alzate di oltre 2.5 gradi e la crescita sta seguendo un andamento di tipo esponenziale.

E non solo sono aumentate le temperature, sono aumentati i fenomeni metereologici estremi. Dal caldo in qualche maniera ti difendi, dalla grandine, dalle alluvioni e dal vento un po' meno. Forse Asimov, quando ha scritto Abissi d'Acciaio, ci aveva visto giusto.