ilPistone.com

ciao ciao
in questi due mesi mi sono sollazzato  :'( con la panda 4x4..... che dire..... un kiodo della madonna......
vabbè togliamo ogni velleità velocistica al mezzo e pensiamo ai lati positivi...
1) mi sono riappropriato della mia stilozza requisita dalla moglie per manifesta insicurezza della 600... e già questo non ha prezzo  8)

Ovviamente non vi posto foto.... di pande 4x4 gialle ne potete vedere quante ne volete.... non vi annoio oltre....

esternamente mi piace.... molto bella e simpatica... le lamiere sono di un altro pianeta rispetto alla 600

interni.... in 4 si sta comodi.... il bagaglio è quello che è.....

plancia bella ma i materiali (plastica e tessuti) sono un filo poveri per il prezzo della 4x4 (mentre sono ottimi per le versioni meno care)....


tenuta di strada direi otima avendo dei 165/70 m+s.... fino ad oggi usata solo su strade di montagna ed i tornanti filavano bene.... anche l'avere 4 dischi sicuramente giova....

confort... non è certo il suo forte... marce corte ed assetto rigido.... non aiutano

prestazioni.... si riesce a tenere il normale ritmo del traffico ... quello che serve niente di più....

consumi.... mi hanno stupito.... 1.000 km di strade di montagna... medi 12,2 km... per un 1.2 a benzina con il 4x4 e 1000 kg di peso mi aspettavo mooolto di peggio...

per quel poco che l'ho provata in città si è dimostrata agile e scattosa... bene bene
mai fatto fuori strada...

ciao ciao

ps. se avete dubbi o richieste perchè pensate di comperare una panda vi rispondo più che volentieri

Avra' anche la traz. integrale (pero' normalmente al 98% all'anteriore), ma i consumi mi paiono paurosi lo stesso, in rapporto alle prestazioni (0-100 in 20").

Ha fatto 12 km/l  Seth con l'Altea 1.6 a benzina, stracarico per le ferie e col clima attaccato (Puglia).

Beh, viaggiare in puglia non è come viaggiare in montagna, lì curve e saliscendi non sanno neanche cosa sono...


Però anche a me i consumi paiono decisamente importanti...

Dalla mia esperienza i consumi in montagna non si discostano molto da quelli in pianura. C'e' la salita, ma c'e' anche la discesa, e solitamente non si fanno code ne' velocita' alte.

Consumi molto solo se fai le corse, ma non mi sembra il caso della Panda...  ::)

sinceramente anche io mi sono stupito del consumo relativamente basso dell'altea in condizioni tutt'altro che agevoli . alte temperature , gomme Ms da terminare , pieno carico , clima sempre acceso .

Personalmente con la Punto 1.2 notavo delle variazioni abissali...


In puglia ho fatto medie superiori ai 17km/l... così come quando giro per il cilento (fino a paestum)


Se dovevo girare per la costiera o raggiungere palinuro/camerota etc., oppure fare l'andirivieni dall'uni, le medie si abbassavano drasticamente... diciamo sui 14...


Questo secondo la mia esperienza...

E c'è anche il Secondo Principio!

:P :P :P :P :P :P :P

Dipende da molte cose, ma io non ho mai consumato molto in montagna, anzi, alle volte consumo meno li' che non in pianura, per via del poco traffico e delle velocita' ridotte.

Con la biturbo in un giro in montagna di 300km ho fatto 9 km/l, che sono impensabili nell'uso normale.

Col camper, complice la mostruosa resistenza aerodinamica, in autostrada a 100 all'ora faccio 9 km/l, mentre in montagna faccio oltre 10.

E se guardiamo a quest'ultimo dato, 10 km/l con un 2500cc di 20 anni alto 3 metri e  con 3500kg da tirarsi dietro contro 12 km/l di una Panda 4x4 nuova, la risata ci sta tutta.  ;D

Ho capito che e' benzina contro gasolio, ma sant'iddio....

Peraltro, tipicamente anche nei consumi dichiarati, la condizione della "statale" è quella più favorevole...

Si, a 80 km/h costanti in sesta.....

Ma perchè tu su di una strada liscia come un biliardo pianeggiante e con limite di 70... come cammini?

Io, cammino esattamente a 80/90 km/h  in 5a...

Pruott... il dislivello non assorbe molta energia.

Tu mi insegni (quando non sbagli i calcoli e premi bene i tasti della calcolatrice  ::)  ;D ), che per "tirar su" per 2000 metri una macchina da 1500kg ci vogliono solo circa 8 kwh.

8 kwh "diluiti" in un viaggio lungo non incidono granche' sul consumo totale.

Ovviamente occorre anche saper guidare, nel senso che io in discesa sfrutto al massimo la forza di gravita', e accelero ben poche volte.

E non c'e' mai nessuno davanti, nessun semaforo, nessun incrocio, tutto liscio come l'olio....

Comunque io quando parlo di pianura non parlo, ovviamente, di sesta marcia a 80 all'ora fissi, ma di misto citta'-extraurbano. E li' si consuma come in montagna.

ma la Panda l'ha usata con figliolanza a bordo o no?

io ho notato una cosa strana: quando ho a bordo i vari cuginetti/ette etc...ovviamente mi regolo per essere più prudente,  "a sensazione" mi sembrerebbe di essere andato più o meno come quando son da solo e voglio andare tranquillo, poi vedo però che i consumi son drasticamente pù bassi..
non è che inconsciamente (vedi Seth o Mauring col camper) comunque in certe condizioni tagliamo certi comportamenti , come magari l'acceleata per immetterci allo stop etc etc, che pesano sensibilmente sui consumi?

Ma hai il veicolo piu' pesante, e quindi le due cose si compensano.

Ok... ti ho fatto degli esempi specifici... si vede che tu non conosci le strade di cui ho parlato... ;)
Altrimenti non avresti fatto questo genere di obiezioni che sono lecitissime, ma non adeguate ai casi in questione... ;)


su questo siamo d'accordo...

Seth si e' fatto tutta l'Italia avanti e indietro per venire in Puglia, non mi sembra si possa parlare di statale a 80 all'ora. Se ha veramente fatto 12 km/l stracarico con la famiglia e il clima a palla, i 12 km/l della panda sono vergognosi, pur se in montagna.

autostrada alessandria -piacenza-bologna-ancona-bari superstrada bari brndisi più statali locali e traffico cittadino  per un totale tra andata e ritorno di 2680 chilometri. media calcolata 12.3 km litro.
niente male , come già detto sono rimasto piacevolmente sorpreso , mi aspettavo di spendere decismente di più .

L'ho detto prima, anche a me paiono decisamente alti... non vergognosi, ma alti...

Io per esempio, con la Polo, senza clima (non funziona) non riesco a staccarmi dai 12/13...

C'è da dire che ha marce abbastanza corte... sensibilmente più corte della punto, per esempio...

Allora i 13-14 che faccio sempre con la 33, tutt'altro che fermo, sono da record !  8)

^^^

secondo me fanno schifo i 12 stentati... :(


Comunque mi ricordo che mio padre dichiarava i 10 km/lt con la beta 1.6... e quel mtorello qualcosa da dire l'aveva...

8 kWh sono circa 30000 kJ. Il potere calorifico di un litro di benzina è pure circa 30000 kJ. Posto un rendimento del 20 % (esagerato), ti servono quindi ben 5 litri di benzina solo per "portar su" l'auto. E per il Secondo Principio, in discesa non li recuperi ....

Credo di avere schiacciato i tasti giusti della calcolatrice, questa volta ...

:P

Ehi, non fare il furbo, prof !  :P

Il secondo principio NON dice che non li recuperi, ma che non puoi recuperarli tutti, che e' ben diverso.  8)

Il tuo conto mi sembra buono, comunque: il mio gruppo elettrogeno consuma circa un litro all'ora, ed eroga 2 kw. Quindi con 4 litri circa dovrebbe farcela.  :)

Ma in realta' qualcosa recuperi, e quindi i 4-5 litri teorici nella pratica diventano 2-3, che "spalmati" su un viaggio mettiamo da 30 litri non sono un granche'.  8)

Mettici che in montagna vai piu' piano per cui poca resistenza aerodinamica e bla bla bla....

... non fare il furbetto tu, invece, che hai capito benissimo quello che volevo dire: è ovvio che su dei saliscendi si consuma di più che non in piano ....

:P  ;)


Eccomunque, 3 litri sono ben il 10 % di 30 litri ...

Il problema della Panda 4x4 1.2 è che essendo chiodino sei sempre a tirare le marce allo spasimo....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Mmmmm.... discussione interessante.  :)

E se io ti dicessi che pero', il fatto di salire ti permette di accumulare energia potenziale, energia che in piano andrebbe sprecata sui dischi dei freni ?

In salita raramente si frena, perche', appunto , ci pensa la gravita' a frenarti. E l'energia potenziale cosi' accumulata, poi fa andare la macchina in discesa aggratiss, magari col clima attaccato. Come avere una Prius, insomma.

8) 8) 8) 8)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Scusa Mau ma non ho capito: tu vai in giro col piede sul freno??

:o :o :o :o



Non esistono pasti aggratiss nell'Universo (grazie Secondo Principio ....)

In linea di principio no: ma siccome sia la resistenza al rotolamento e quella aereodinamica dipendono entrambe dalla velocità (quella aereodinamica dal quadrato della velocità) temo che tutto ciò sia valido solo per velocità mostruosamente basse. Bisognrebbe fare dei conti più accurati, e non ho dati a disposizione. Inoltre, gli attrtiti devono essere vinti anche in salita ....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Di sicuro freno di piu' in pianura che in salita.  :P
E frenare di meno vuol dire sprecare meno energia.

Ti faccio questo esempio limite:

- una strada di pianura di 10 km. Dopo 5 km c'e' uno stop, e da 100 all'ora vai a zero. Poi riparti per altri 5 km.
- un'altra strada, sempre di 10 km totali, e' fatta di 4 km di pianura, un km di leggera salita, un km di leggera discesa, e poi altri 4 km di pianura. Dopo 5 km c'e' lo stop anche li', ma tu al quarto km a 100 all'ora spegni tutto e lasci che la macchina "salga" per 1 km da sola fino a fermarsi. A quel punto puoi ripartire in discesa e farci, chesso', 500 metri gratis + 500 metri con poco acceleratore, per poi riprendere la pianura. E' chiaro che nel secondo caso consumi meno, perche' l'energia della frenata l'hai accumulata anziche' sprecarla.

NO!

Il Secondo Principio è la Più Fondamentale di tutte le Leggi di Natura ....

Ma non erano le leggi di simmetria le piu' fondamentali ?

Dài che il prof vacilla !  ;D

Va' che il Secondo principio é una legge di simmetria: dipende dalla geometria dello spazio delle fasi ....

8)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

scusate ma in discesa in rilascio il consumo non è 0 ? non c'è più il cut off?

C'è qualche cosa che non mi convince in questo esempio: per dissipare l'intera energia cinetica di un'auto che viaggia a 100 km/h è necessario sollevarla di circa 40 metri, che su di un km corrispondono ad una pendenza del 4 % circa, il che non è proprio una salita leggera. Questo però senza considerare le resistenze al rotolamento e quelle aereodinamiche ....

Per tenere conto di eventuali casi limite come quello proposto dal Mau ....

E allora ?  ???

Considerando le resistenze fai il 3%, cosa cambia ?  ??? ???

Consumo o no di meno, pur elevandomi di 40 metri ? O 30, o 20 che siano ?

Boh!? Posto che dopo la salita sei praticamente fermo, la pendenza successiva del 2 % è sufficiente per vincere le resistenze?

No, perchè il motore al minimo consuma ancora qualcosa, deve vincere le proprie resistenze interne: è zero solo a motore spento  ....

Eh si , buonanotte, cominciamo coi paroloni per spiazzare i poveri  cristi.  :P

Son capace anch'io, eh:  8)

ma la geometria dello spazio delle fasi deve sottostare all'assioma di De Curtis, secondo cui tutto viene prima o poi livellato  ::) ;D.

E potrei intrattenervi parlando dell'esperimento di Marciazzi, sulla radiazione sfottonica tripubica, che ha rivoluzionato le teorie sull'andirivieni catodico, introducendo la variabile di Boznikov come rapporto tra la sfasatura cardioide del prisma di Esenin e l'area dell'epicicloide vettoriale spartano che risulta intersecando il prisma stesso con la sua ombra nel piano di Schumann.  8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)

Anche se non lo fosse, sarebbe comunque sufficiente a farmi consumare meno.

:P :P :P :P :P :P :P :P


Eccolo qui, il Mau allo stato puro ...

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Perchè il tutto va quantificato...

Il secondo principio è SEMPRE vero, devi vedere "quanto"...

Meno rispetto a cosa? Meno (forse, non lo so) rispetto al tuo esempio in cui in pianura freno improvviasamente da 100 km/h a zero e poi riaccelero per riportarmi alla velocità di 100 km/h. Ma se nei due casi avessi in ogni istante le stesse velocità, consumerei sicuramente di meno nel percorso pianeggiante ....

Ecco, è questo il punto che non mi convince ....

In ogni caso, tipicamente, in montagna, a meno di non andare a velocità mostruosamente basse:


acceleri finchè puoi, dopo di che sei costretto a frenare per una curva, poi riacceleri, poi rifreni etc. etc. etc.


Ti trovi sempre nelle condizioni peggiori di funzionamento del motore... le ipotesi del mauring che appunto prevedono un caso limite irrealizzabile, praticamente, sarebbero FORSE valide su di una salita sempre diritta affrontata a velocità modestissima...

Penso che sia esperienza di chiunque che guidando in montagna, anche considerando la successiva discesa, il consumo sia mostruosamente più alto che in pianura...

Adesso e' chiarissimo...  ::)

Se rispondi cosi' all'esame, il pg ti fa incarcerare per vilipendio alla fisica.  ;D

Ecco, grassie ...

Mo' ti convinco in altro modo, anche ammettendo di avere le stesse velocita' nei due casi, e cioe' che in pianura freni leggermente durante il quinto km, in modo da simulare il rallentamento della salita al 3% famosa.

In entrambi i casi fai 10 km, con relativi attriti di rotolamento e aerodinamici, fin qui ci siamo.

Pero' in un caso utilizzi i freni, nell'altro no.

Cio' significa che in un caso hai sprecato energia cinetica trasformandola in calore (irrecuperabile), mentre nell'altro l'hai accumulata sotto forma di energia potenziale gravitazionale (recuperata in parte nella discesa).

E' chiaro che nel secondo caso consumi di meno.  8)

ho detto solo la verità... ù


Losna si chiedeva PERCHE' andasse quantificato e io glieloì'ho spiegato... senza fare alcun errore, peraltro... non ho capito che vuoi dire...

Ma neanche per sogno. E' leggermente piu' alto, ma non mostruosamente piu' alto.

E dipende dalla resistenza aerodinamica del mezzo. Tutti i camperisti, ad esempio, consumano meno in montagna che in pianura, perche' in pianura vanno forte e l'aria frena.

Rileggiti l'ultimo esempio che ho fatto al pg e vedrai che non e' poi cosi' campato in aria.

No perchè per il Secondo Principio, l'energia potenziale gravitazionale non la puoi recuparere tutta in discesa, e hai dovuto vincerla quando sei andato in salita (e quindi hai consumato di più che non andando in piano)...

Perche' mi pare chiaro che un principio o e' valido o no, non esiste una "quantificazione della validita'" .

DIO STRAMALEDICA I CAMPERISTI!!!!!!!!

;D

MA IN SALITA L'HO VINTA GRATIS, sfruttando l'energia cinetica del mezzo.

Invece l'altro ha frenato, e non si e' alzato !

(oh, ma e' de coccio questo premio Nobel)  ;D

Il principio è il principio ed è sempre valido, dopo di che devi valutare caso per caso, nelle condizioni in questione, quanto ha inciso... mi pare evidente... dai... su... lo sai anche te, non capisco cosa te ne viene a convincere qualcuno che non sa di che si parla imbrogliandogli le idee...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

COSA ha vinto gratis?

Deciditi, o è GRATIS, o l'hai ottenuta con l'energia cinetica del mezzo.

Io sarò di coccio, ma tu sei un po' bipolare ..

;)

ma lo devi fare... in piano, no... e per riportarti alla medesima velocità l'energia che sprechi ad accelerare in salita è maggiore di quella che sprechi in piano...

Non ciurlare nel manico, hai capito benissimo.

In entrambi i casi nel quinto km ho il motore spento.
Ma in un caso rallento alzandomi di quota, nell'altro rallento scaldando i dischi.

Dei dischi caldi non me ne faccio un fico secco, ma della quota si, e risparmio carburante nella discesa.

Lo capisce anche Antonella Elia, dài...

^^^

stai presupponendo che praticamente l'energia impiegata per arrivare alla fine del 4°km sia la stessa che si salga o che si sia in piano?

Nel suo esempio, in cui freno per simulare la salita, ha ragione lui. Ma sta di fatto che è un esempio "malato" perchè nessuna persona sana di mente si sognerebbe di simulare una salita frenando in piano ....

Li' riesci solo ad immagazzinare lo "spreco" di benzina dovuto all'alzarsi dell'auto, ma poi non riesci a recuperarlo tutto nella discesa per il famoso secondo principio.

Diverso il caso in cui usi la salita per rallentare, senza frenare. Li' immagazzini l'energia cinetica, che altrimenti avresti dovuto sprecare scaldando i dischi.

Questi continui micro-immagazzinamenti fanno si che la differenza di consumo con il percorso pianeggiante sia meno accentuata e, nel caso limite (ma neanche tanto limite) prima proposto, addirittura negativa.

in rilascio intendo con la marcia inserita, non in folle...io sapevo che veniva tagliato il carburante in tali situazioni (ovviamente fino a quando il motore non scende di giri al punto di spegnersi...)

Azz... non e' che freni tanto per simulare una salita, freni PERCHE' C'E' LO STOP !

E le strade sono piene di rallentamenti e fermate. Ma in salita rallenti anche grazie alla gravita' (immagazzinando energia) mentre in pianura rallenti sprecando tutto.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Appunto: ma il motore al minimo deve girare per forza, e quindi deve usare carburante ....

Perchè sulle strade di montagna non ci sono gli stop? E in discesa, non si frena mai? E fai più rallentamenti/fermate in pianura o su una strada di montagna?

Infatti, nel mio esempio, le due strade hanno uno stop nella stessa identica posizione.  ::)



Nel caso del Losna no.


Come si fa a dire ? E poi non c'entra nulla con il mio discorso, volto a dimostrare che la salita non fa solo sprecare benzina, ma nei rallentamenti fa immagazzinare energia.

E questo spiega perche' il consumo in montagna non sia poi cosi' elevato come si sarebbe portati a credere.

ovviamente no, cmq quest'esempio me lo sono perso da qualche parte... troppi post... ;D

Tie' !

Se non fosse per noi gli automobilisti andrebbero troppo forte in montagna !  :P ;D

Non saremo mica andati OT ?  ???

^^^

ma per l'amore del cielo... ;D ;D ;D ;D

ma dai su io sono soddisfatto del consumo....
si trattava di viaggiare sempre da Rovereto a brentonico (da 100 m a 700) o da brentonico sui monti (da 700 ad oltre 1.400).... mai fatta pianura... clima sempre acceso.... sempre in 2 ed 1/4 ..... motore costante a 4.000 giri ...... motore imballatissimo per il rodaggio fino a 500 km (veramente da paura... per fortuna si sta slegando).... molte volte guidata dalla moglie.... che non sà cosa sia la guida economica...... vi farò sapere in citta (uso attuale) il consumo reale...

ciao ciao

Minchia viggì, sarebbe ora di finirla con questi OT ....

;D ;D ;D

Sigh ... io con la Prisma Integrale ci faccio gli 8,5 Km/l di media :(

Ma in discesa, ragionevolmente, il motore (con la giusta marcia innestata) è a un regime più alto rispetto a quello del minimo, rimane tranquillamente in moto anche aspirando solo aria...
Nei Sani Principi non mi inserisco, ma io vedo che il "consumometro" in discesa mi segna sempre zero. Se premo la frizione o metto in folle, il consumo diventa > 0.

Si, e' cosi'. Credo che le moderne centraline, pero', disabilitino il cut-off in discesa se la temp. acqua scende sotto ad una certa soglia, altrimenti, specie d'inverno, dopo un passo di montagna ti ritrovi a battere i denti.  ;D

Ma, per quanto ne so io, le valvole di cut-off riattivano l'alimentazione prima del raggiungimento del minimo ...

Per quanto riguarda il consumometro, non so, il computer di bordo della GT sotto ai 2 l/100 km non scende mai, magari perchè è un'Alfa ...

;D ;D ;D

allora avevo ragione io :P

premetto che non ho letto tutta questa diatriba, ma una serie di salite e discese potrebbero in linea teorica abbattere i consumi se in discesa si scende in rilascio ad un regime superiore al minimo...

Non e' che abbatti i consumi rispetto alla pianura, perche' in salita consumi di piu'.

Recuperi solo una parte di quello che hai speso per salire (a meno di casi particolari di cui si discuteva prima).

Abbattere i consumi rispetto a una marcia costante in pianura (con analoga velocità media) direi di no. Per i motivi fisici illustrati da pg ma anche per esperienza personale.
Però, direi che non ci si discosti molto. Di solito, viaggiando rilassato in montagna, anche io riesco ad ottenere ottime medie, ma forse è proprio perché viaggio particolarmente rilassato.

Però in un percorso ideale in cui si riuscisse effettivamente a fare le discese in cut off, si potrebbero anche abattere secondo me (sarebbe ovviamente una condizione non riproducibile nella realtà delle strade).
Se si media il consumo della salita con la discesa a consumo 0, ipotizzando che salite e discese siano uguali, il consumo medio è la metà del consumo in salita.
Se in piano non si consuma la metà di quel che si consuma in salita, il giochetto potrebbe funzionare

Il problema è che non ci si riesce. Oh, ma è così piatta la Puglia, che non ti è mai capitato di provare? ???

Scusate, eh: io sono ignorante, ma mi spegate come fa a stare acceso un motore se nelle camere di scoppio entra ZERO carburante?

???

Non è acceso, è trascinato....

Spiega, che non capisco, sono un povero chimico con le mani sporche ...

Viene trascinato dalla trasmissione (a sua volta trascinata dalla ruote)
Un pò come in bicicletta, in discesa, potrebbe essere lei a far pedalare te....

L'albero motore è trascinato dalle ruote, i pistoni vanno su e giù ma non bruciano niente, nel senso che arriva l'aria dalle valvole di aspirazione ma gli iniettori non iniettano carburante.

Ok, fin lì ci arrivavo da solo. Ma il motore è acceso! Anche in discesa, ad acceleratore rilasciato si sente il RUMORE! Cos'è che fa il RUMORE?
Presumo gli scoppi: se è così, cos'è che scoppia se nei cilindri entra ZERO carburante?

L'aria viene compressa lo stesso, le valvole vanno su e giù, la trasmissione si muove... per forza che senti rumore...

A me risultava che con il cut off entra la minima quantità di benzina necessaria a tenere il motore acceso e che al di sotto di un certo regime (basso) esso si disattiva...

Ripeto, fin lì ci arrivavo da solo. Solo che, ripeto, non mi spiego come mai sulla mia macchina (e su tutte le auto che mi è capitato di guidare) si sente il rumore degli scoppi anche in discesa ad acceleratore rilasciato .....

L'aria nell'aspirazione e nello scarico...i manovellismi che si muovono...ce ne è di roba che fa rumore in un motore  ;D

Col cut off è profondamente diverso il rumore da che non ci fosse, bruciando carburante...senza cut-off senti che "brontola" anche in rilascio

No, si sente il rumore degli scoppi ...

Anche a me ....

Io, rumori di scoppi in rilascio in motori col cut-off, non ne ho mai sentiti ???
Magari ne senti PRIMA che intervenga il cut-off, appena chiudi il gas (tipicamente da regimi elevati), o magari se stai scalando per affrontare una curva (in quel momento, a frizione disinnestata, il cut off ovviamente si disattiva e un po' di benza serve per mantenere acceso il motore).

http://staff.nt2.it/michele/parola_124_cut-off.aspx
Parla proprio di "Interruzione" della mandata di carburante. Ovviamente ai regimi superiori al minimo.

P.S.
Probabilmente sentirai anche rumore di scarico, perché comunque l'aria che esce dallo scarico di rumore ne fa, e non credo che faccia un rumore molto diverso se è piena di idrocarburi incombusti o se è "solo aria".

Ma pensaci un po': che senso avrebbe iniettare carburante in un motore se non ti serve il suo lavoro meccanico e viene tenuto in ogni modo in moto dall'energia cinetica della vettura ?

Quando molli l'acceleratore l'iniezione inietta zero, finche' non si arriva ad un regime prossimo a quello del minimo, altrimenti il motore si spegne. Questo per risparmiare carburante, ovviamente.

Ok, credo di avere capito: scusate per le domand sceme da chimico ignorante ...

:-[

infatti quando si procede per inerzia, se il motore è abbastanza su di giri non si sentono rumori di scoppio...solo un voooooooommmmmm che credo sia dovuto a tutto l'ambaradan che comunque continua a girare...

Sull'alfa indica 50Km/l quando è in rilascio che è il minimo consumo che riesce ad indicare, anche se dovrebbe essere 0...mentre se metto in folle e la lascio andare per inerzia, con il motore al minimo segna un consumo molto più alto (ovviamente maggiore sarà la velocità minore il consumo per kilometro)

50 km/l e 2l/100 km.......secondo me il sistema è tarato per indicare quello..a prescindere..

l'audi da ferma tramuta il consumo del cdb in LT/ora  (generalmente stà dai 0,7 con pompa clima accesa)

Che auto intelligente! Pensa, lo fa pure la Seat Vulgaris! :P ;D
(confermo, 0.6 l/h senza clima).

sotto sotto  pulsa un anima tedesca  ;D

Dovrebbe essere infinito... ;)

Lo faceva anche la Jeep, del '93...  ::)

sulla mia macchina iperfiga invece altro che cdb! altro che indicatore livello carburante, che s'e' fottuto ormai chissa' quanti anni fa! come su marrakech express: azzerare il contakm parziale ad ogni pieno!! ;D

Io quello lo faccio sempre, come sicurezza aggiuntiva, non mi piace dovermi fidare solo della spia o dell'indicatore...

Anch'io azzero sempre il parziale.

E' un retaggio di quando avevo l'impianto a gas, e per vedere la lancetta si doveva guardare nel bagagliaio.  ;D

Il mio è un retaggio delle moto precedenti, che non avevano la spia della riserva ma solo il rubinetto, quindi preferivo prevenire lo spegnimento e fare benza un po' prima della riserva.

Comunque resta il fatto che preferisco non fidarmi solo dell'indicatore, men che meno della spia, che potrebbe anche fulminarsi...

Nella Uno 45 nemmeno ce l'ho il parziale :)