ilPistone.com

Ha destato un gran polverone il test compiuto da Altroconsumo su una quindicina di caschi dei maggiori produttori (oltre a qualcuno quasi sconosciuto).

Gran polverone perché ne sono uscite decisamente male alcune Aziende di gran nome, per alcune delle quali il prodotto esaminato è stato addirittura definito "non sicuro" dopo appositi crash test.

Io, francamente, delle prove di Altroconsumo tendo sempre a fidarmi poco, ma in questo caso hanno effettuato i test in un laboratorio per l'analisi dei caschi, quindi c'è poco da dire.

In particolare, ne escono con le ossa rotte (è proprio il caso di dirlo) i caschi BIEFFE Syntek, MDS Edge, SUOMY Trek e VEMAR VSREV

In totale sono stati testate le Marche:
   1. Agv
   2. Airoh
   3. Arai
   4. Bieffe
   5. Caberg
   6. Grex
   7. Lazer
   8. Marushin
   9. Mds
  10. Nolan
  11. Shark
  12. Shoei
  13. Suomy
  14. Vemar
  15. Xlite

Link alla pagina di Altroconsumo:
http://www.altroconsumo.it/caschi/caschi-moto-un-flop-integrale-s239023.htm

Trovate il test, scaricabile, qui:
http://www.altroconsumo.it/caschi/20090401/caschi-moto-un-flop-integrale-Attach_s239023.pdf

Le repliche dei vari produttori non si sono fatte attendere, ma nel frattempo il danno d'immagine (e speriamo solo quello) è fatto.

Un'altra cosa che non sapevo è (leggo da http://www.motocorse.com/news/sicurezza/23106_Altroconsumo_ribadisce_quei_caschi_non_sono_sicuri.php ) che i crash test per i caschi da bici sono addirittura più severi di quelli da moto.
Nel senso che le forze in gioco sono ovviamente minori, ma i punti di applicazione possono essere diversi, non fissati come prevede la normativa di omologazione motociclistica (il che porta i produttori a realizzare calotte rinforzate nei punti "critici" e non in altri).

Mmmmmm........ non mi fido proprio tantissimo di Altroconsumo....

http://www.moto.it/focus/focus01.asp?ID=406

Eh, appunto, nemmeno io solitamente.
Ma credo che la notizia abbia comunque una certa rilevanza, se non altro perché gli uffici stampa delle varie Marche di caschi si sono affrettati a rispondere...

perchè non vi fidate di altroconsumo?

io ricordo quando lubrano faceva "mi manda lubrano" che collaborava con un paio di riviste analoghe, fra cui altrocounsumo, appunto, che proponevano sempre dei test ben studiati (non so se ben realizzati)..

Io non mi fido come non mi fido di nessuna rivista generalista che vuole mettere il becco un po' su tutto.
Per forza di cose non può avere le conoscenze tecniche necessarie, in tutti i campi.

Cioè, se voglio leggere la prova di una macchina, compro un giornale specializzato in auto, non in moto o in barche, men che meno comprerei "Donna Moderna" o "Oggi".

Ecco, AltroConsumo è uno di quei giornali che vuole parlare di tutto, ma non parla bene di niente.
Già in passato si erano distinti per pressappochismo, riguardo ai caschi.

Quoto tutto.........

Un test che verifica il corrispondere di determinati requisiti, in laboratorio, e quindi con le stesse metodologie su tutti gli oggetti provati, trovo che possa essere attendibile. In fin dei conti non hanno detto "tutti i caschi fanno schifo" ma piuttosto "alcuni caschi fanno peggio di altri".

So invece che non essendo appunto ferrati in ogni campo le varie prove vengono affidate a laboratori specializzati, che talvolta sono poi quelli che effettuano le prove per le omologazioni, prove di qualitià, ecc

C'e' scritto quale laboratorio ha fatto le prove ?

Non è attendibile, come spiega una delle risposte (mi sembra Bieffe).
I caschi presi "a campione" possono avere anche età diverse o modalità di stoccaggio diverse da parte dei negozianti, quindi sarebbe più giusto prendere, per esempio, tutti i caschi nuovi, o tutti di un anno e conservati allo stesso modo.

E' un po' come confrontare gomme nuove e gomme di due anni, pur se mai montate.

Tra l'altro non hanno ancora detto in che laboratorio hanno svolto le prove (che comunque, per essere attrezzato, credo debba per forza essere un laboratorio qualificato... non è che le si possa fare in garage quelle prove...).

Può eccome, perchè Altroconsumo per i test si affida a laboratori specializzati. In altre parole, non possono avere le competenze su tutto, ma se le procurano di volta in volta, e questa è la loro forza. Non sono una rivista generalista che scrive copiando le cartelle stampa. Inoltre, prima di fare certe affermazioni, devono per forza essere certi di quel che fanno, perchè non è bello trovarsi con una causa per danni e diffamazione. Se non ricordo male i caschi li fanno testare dal CSI di Bollate, e quando la valutazione di un prodotto viene effettuata da non esperti, come nel caso di molti alimentari, in cui c'è la doppia giuria, quella di esperti e quella generica, lo scrivono chiaramente nell'articolo.

A volte non mi trovo in accordo con i loro giudizi, ma si tratta più che altro di divergenze di aspettative, nel senso che spesso per fare la classifica dei prodotti, danno maggior peso ad aspetti che per me potrebbero essere secondari. Ma quando sono in ballo prove tecniche, anni fa ho fatto delle analisi per loro e posso dire che sono molto pignoli.

Mah, sarà che le poche volte in cui ho letto qualcosa su AC, di cui avevo una minima competenza, mi è sembrato che scrivessero un sacco di banalità oltre a qualche inesattezza.
Forse allora è solo un problema di esposizione dei risultati, potrebbero affidare agli specialisti anche la redazione degli articoli...

però in un certo senso se loro hanno comprato i caschi in un negozio questa è una variabile assolutamente valida. nel senso che non hanno preso il casco dalla spazzatura ma nella rete commerciale autorizzata.
visto che servono diversi caschi per i test questo tende ad annullare gli eventuali difetti, quindi se un casco non risponde ai parametri la colpa è del costruttore che offre un prodotto dalle caratteristiche instabili nel tempo, oppure è colpa di chi non controlla come lavorano i negozi che vendono i propri prodotti.
fermo restando che non esiste che si metta in vendita un casco vecchio o mal conservato.
comunque in fondo alla classifica troviamo un casco in plastica e uno in fibra, ai primi due posti sono ancora uno in plastica e uno in fibra e si sa che la fibra dovrebbe dare maggiori garanzie nel tempo.
anche interessante che un casco da 500€ può far peggio di uno da 120.
nessuno ha ottenuto il massimo in sicurezza. ::)

sono perfettamente d'accordo con Oscar... io che compro un casco lo compro dal rivenditore... mi frega assai se quando è uscito dalla fabbrica era buono...

Tutti lo compriamo dal rivenditore, ma in un test comparativo ha senso fare confronti omogenei.
Per esempio, se devi comprare una macchina usata e vuoi sapere come vanno diversi modelli, non è che leggi un confronto fra una macchina nuova, una 100k km, un'altra con 200k, che magari stabilisce che quella nuova va meglio...
Idem per le gomme, ha senso confrontarle a parità di invecchiamento.
Oppure, in alternativa sapere che età hanno, in che condizioni sono state tenute etc... così il lettore può ponderare i risultati.

Normalmente, nelle istruzioni dei caschi c'è scritto di cambiarli comunque dopo un po' di tempo (5 anni per quelli in fibra, almeno per SHOEI, 2-3 anni quelli in policarbonato).

Si, ma si presume che quando compro un casco dal rivenditore, questo sia nuovo ed integro... Diversamente ci dovrebbe essere un qualche sistema atto a proteggere il consumatore ed, ai fini dell'interesse dello stesso, è più utile sapere quello che si compra, piuttosto che quello che si sarebbe potuto comprare...

Io capisco il tuo discorso, /&%$£", però rimarrebbe un test "di carta"... Anzi, ritengo che questo genere di test siano utili per spingere

a) le aziende a migliorare i propri prodotti facendo si che la loro resistenza nel tempo e a cattive condizioni di "conservazione" migliori

b) che, eventualmente, si adoperino per garantire una corretta conservazione presso i rivenditori...

Infatti io sarei favorevole a una identificazione del mese di costruzione del casco, come avviene per le gomme.
Nel negozio dove comprai il mio, diversi anni dopo ho visto un modello uguale (che nel frattempo era anche uscito di produzione!). Ecco, quello l'avrei riconosciuto che era vecchio, ma non è mica detto che uno lo debba sapere per forza!
In realtà lo si compra "sperando che sia nuovo", purtroppo...

con i modelli replica si capisce,basta guardar la grafica  e cercare una foto del pilota.  ;)

un amico tutto esaltato,3 anni fa arriva a casa e mi dice di aver comprato un casco bellissimo a prezzo basso...guardo la grafica,era un replica abe di 7 anni prima... ;-)

Beh, la Arai mi sa che faccia ancora il replica Schwantz, anche nuovo.
La Shoei credo abbia ancora in listino i replica Lawson e/o Gardner...

si beh,ma il replica abe,pace all'anima sua,non penso sia rimasto in listino più di quell'anno.. ;-)

Beh, però nel 2008 la SHOEI ha fatto un modello celebrativo con la grafica ABE '94:
http://racingcafe.blogspot.com/2008/12/shoei-x-eleven-replica-norick-94.html

non è quello...era tipo comprato nel 2005,un modello del 98 se ricordo bene

Esatto, io ho letto l'articolo e non mi sembra che abbiano confrontato caschi nuovi con caschi usati. Hanno fatto quello che fanno di solito, vanno in un negozio e comprano (in maniera del tutto anonima) i prodotti da testare. Quindi hanno fatto quello che farebbe uno qualsiasi di noi, andare in un negozio e comprare un casco omologato. Dopodichè lo hanno sottoposto ai test per vedere se era veramente in grado di sopportare i test di omologazione. Non ci vedo niente di strano e di sconvolgente, l'articolo non fa altro che mettere in luce un problema, e cioè che ci sono caschi che pur essendo a norma, non sono in grado di sopportare i test. In passato una cosa del genere era successa per le cinture di sicurezza testate dall'ADAC. Cinture (nuove) che cedevano se sottoposte alla prova di omologazione. Il punto ora è capire il perchè è successo. E' perchè i costruttori hanno realizzato caschi validi per passare le prove di omologazione e poi hanno cominciato a risparmiare ... è perchè i caschi sono vecchi (ma ancora regolarmente in vendita), ... è perchè sono stati conservati male, ... è perchè non sono stati testati correttamente (ma su questo dubito)? Una ragione ci deve essere.

Non ho detto che hanno confrontato caschi usati, ma caschi di età differenti. La qual cosa può capitare anche al normale acquirente, ma resta il fatto che non rende il confronto omogeneo.

Il fatto che fossero ancora in commercio, o siano stati conservati male, purtroppo credo dipenda dai rivenditori, più che dai produttori. Basta che una certa grafica piaccia poco, per far rimanere un casco invenduto...

Resta il fatto che, come messo in luce dall'articolo, un consumatore che non sia esperto e non sappia esattamente cosa comprare e dove guardare, rischia di acquistare un prodotto poco sicuro. Un po' come andare dal gommista e vedersi rifilare quattro gomme vecchie di dieci anni conservate sotto il sole nella rastrelliera.

Eh, esatto, è per questo che dicevo che vorrei esistesse qualche modo per capire se un casco è nuovo o "datato". Non mi sognerei mai di confrontare gomme nuove con altre di un anno o due o tre, tanto per dire...

Infatti è la differenza tra Altroconsumo e una rivista specializzata. La rivista specializzata esegue confronti omogenei e spesso si fa dare il prodotto dalla casa costruttrice, Altroconsumo invece confronta quello che (nel bene e nel male) i consumatori normali possono comprare in un qualsiasi negozio. Come in questo caso può evidenziare problematiche che sfuggirebbero ad una rivista specializzata, a meno che questa non effettui una prova di invecchiamento.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Esatto.
Il test di Altroconsumo mette in luce problemi che non salterebbero mai fuori da un test su una rivista specializzata. In realtà noi non sappiamo se il problema dei caschi che non hanno passato i test era nell'invecchiamento o nella conservazione. Metti che una casa produttrice di caschi, una volta ottenuta l'omologazione, ha deciso di ridurre i costi utilizzando polimeri meno resistenti, riducendo gli spessori, lesinando sul controllo qualità... Ed è questo che mi aspetto sia la conseguenza più importante di questo test, la ricerca delle cause per la risolzione del problema.

In realtà lo mostra per modo di dire, perché loro non ne parlano, ne parlano solo le risposte delle Case.

In effetti non sta a loro dirlo... sarebbero illazioni... non potrebbero fare alcuna affermazione a riguardo...

Mi pare che il test valuti non la progettazione/ideazione/realizzazione, ma quello che un normale utente può trovarsi fra le mani (sulla testa, in questo caso...

Insomma, è un po' la differenza che Passa (o almeno dovrebbe) fra il test dei 100'000km e la "prova su strada"...

Lì dici: "la macchina ha consumato tot litri di benzina, ha avuto queti difetti, l'assistenza è stata di questo tipo..." chiaramente non ha un valore statistico (così come non ne ha la prova su strada), ma fa la storia di quello che potrebbe succedere ad un acquirente qualsiasi...

Quoto. Non spetta a loro spiegare il perchè, saranno le case interessate, al di là dei comunicati stampa in stile "Pravda" ad indagare e capire dove sta il problema (e speriamo a risolverlo). Quello che Altroconsumo ha evidenziato è che un consumatore qualsiasi che si compra un casco, corre il rischio di trovarsi un prodotto che non soddisfa le normative di omologazione, e quindi non in grado di offrire la necessaria protezione in caso di incidente. Tutto quello che il consumatore può fare è verificare l'etichetta di omologazione, ma non può sapere se il casco è uscito difettoso dalla fabbrica, se è stato prodotto dieci anni prima o se è rimasto due anni su una mensola sotto il sole.

Devo avere più o meno gli stessi problemi di comunicazione di altroconsumo.

Detto terra terra: se io prendo il casco A nuovo e il casco B che è rimasto 30 anni nel deserto del Sahara (senza dirlo ai lettori, anche perché non lo so, tanto chemmifrega, basta vendere il giornale), poi faccio una classifica e decreto che il casco B è un cesso, ho fatto una classifica sensata secondo voi?

Non ha alcuna rilevanza il fatto che possa capitare all'acquirente, avrebbe rilevanza se testassi caschi tutti della stessa Marca e vedessi le differenze.
Dal momento stesso che faccio un confronto, devo mettere tutti i contendenti sullo stesso piano (dice: "è impossibile", bene, allora non mettere neanche una classifica...).

Perché in QUEL confronto compaiono solo le marche e i modelli, quindi il lettore ne evince che la tal marca e/o il tal modello sono meglio o peggio di altri...

Se c'è la casa a che cura la propria rete di vendita meglio di quella b, potrebbe risultare che il casco a risulta soddisfacente, mentre il casco b no...

Concordo con te, un confronto di questo tipo denota una buona dose di incompetenza, o almeno spero, altrimenti si tratterebbe di malafede.

Quindi tu presupponi una loro malafede?

Perchè, escluso il caso "malafede", come già detto prima, se hanno chiarito bene che la classifica è fatta su CASCHI ACQUISTATI IN NEGOZIO, si, per me ha senso... Ha il senso di farmi capire che io vado in un negozio, mi compro un casco, me lo allaccio bene in testa e le mie possibilità di sopravvivenza risultano simili a quello senza casco...



entrambi i test hanno un senso...

in entrambi i casi puoi valutare l'affidabilità della rete di vendita/atttenzione della casa alla validità del prodotto...

Magari sarebbe meglio farli entrambi...

Io presuppongo pressappochismo
Non ho elementi per supporre una malafede, che comunque non escludo...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Io escludo la malafede. La procedura con cui eseguono i test è chiaramente indicata: acquistano i prodotti in forma anonima e nei normali negozi. Essendo una associazione a tutela dei consumatori, si comportano come normali consumatori, che entrano in un negozio e comprano un prodotto. In questo caso più d'uno, visto che i caschi sono stati sottoposti a numerosi test distruttivi. Dopodichè eseguono le loro prove e stilano la classifica, che ovviamente si riferisce agli esemplari da loro testati. I prodotti non conformi alle normative o alla sicurezza vengono esclusi dal test, infatti nella tabella compaiono in fondo.

Non vedo dove sia la malafede in questo comportamento e non vedo perchè sarebbe stato necessario mettere tutti i produttori sullo stesso piano (ammesso che fosse possibile su prodotti acquistati sul mercato in forma anonima, probabilmente in posti diversi e da rivenditori diversi per non destare sospetti), dal momento che io, consumatore, quando vado a comprare un casco, nulla posso sapere su come è stato conservato e rischio di comprarne uno che non mi garantisce la necessaria sicurezza. Ammesso che sia questa la ragione del problema, io ho qualche dubbio.

Da questo punto di vista secondo me hanno reso al consumatore un servizio migliore della rivista "motoenuncinetto", che si fa dare i caschi nuovi direttamente dalle case e non avrebbe mai evidenziato l'esistenza di un problema del genere, che spero i produttori si attiveranno per risolvere.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

A me pare chiaro il discorso di andrea. E' altamente probabile che tutti i caschi usciti di fabbrica siano conformi all'omologatura. Segue il pensiero che la "stagionatura" sia pericolosamente deleteria per le caratteristiche del casco. Se fai un mischione di nuovi e vecchi salta fuori che i nuovi si comportano meglio a prescindere dal marchio. Quindi siamo di fronte ad una prova che andava, per cosi' dire, a culo. Non ho purtroppo ancora letto l'articolo, ma a questo punto il messaggio del test e' sbagliato se focalizza sui marchi piuttosto della necessità di valutare attentamente il periodo di produzione prima di acquistare un casco.

Tra l'altro, la legge mi obbliga inutilmente a comprare un casco omologato che non vale piu' un tubo dopo un anno. Dovrebbero avere le scadenze, e se ti fermano dopo la scadenza dovrebbe esserci una multa, giusto per essere precisi.

Allora leggetevi l'articolo. I modelli non conformi sono elencati in fondo alla classifica in ordine alfabetico e senza voto. Non si fa alcuna ipotesi sulla causa, si dice solo che i costruttori devono impegnarsi di più per garantire la sicurezza dei loro prodotti e i caschi non conformi sono stati segnalati alle autorità competenti. Da nessuna parte è scritto che si tratta di un problema di conservazione, e infatti io ho qualche dubbio sul fatto che questa sia la causa reale.

Per il resto sono d'accordo con Alura. Se il problema è la conservazione, allora il casco dovrebbe avere una data di scadenza, oltre la quale non può più essere venduto o utilizzato.

Ma un articolo ben fatto dovrebbe toglierci qualunque dubbio.
Si sono verificati determinati problemi, le cause possono essere diverse (nell'articolo non mi pare se ne menzioni nemmeno una), allora bisogna andare a fondo, non lasciare dubbi al lettore. Sennò, IMHO, serve a poco...

No, non se ne menziona nemmeno una, si dice che i caschi in oggetto non hanno passato le prove e quindi sono stati esclusi dal test. Del resto non credo sarebbe possibile farlo, come fai, guardando un casco, a dire se era difettoso fin dall'origine o se è stato conservato male?
Inoltre si aggiunge che sono state contattate le autorità, che faranno le indagini del caso e interverranno se e come sarà opportuno. Il che vuol dire che i prodotti e i risultati dei test sono a disposizione delle autorità.

Quando un consumatore compra un prodotto omologato, ha il diritto di pretendere che esso risponda ai criteri di omologazione. Se non è più conforme, il prodotto non deve raggiungere il consumatore finale ma deve essere ritirato.

Che possa servire a poco non lo so... Magari uno che legge l'articolo pensa che tutto sommato il casco non lo tutela a sufficienza e regolarsi di conseguenza...

In ogni caso, conclusioni, a meno di non fare test di laboratorio che non credo siano sostenibili dalla testata, è difficile trarne...

Sta alle case, invece garantire il prodotto... come dice Phormula: "Quando un consumatore compra un prodotto omologato, ha il diritto di pretendere che esso risponda ai criteri di omologazione. Se non è più conforme, il prodotto non deve raggiungere il consumatore finale ma deve essere ritirato."

Smettendo di andare in moto ;D
Scherzi a parte, è l'unico rimedio possibile, allo stato attuale della normativa (proprio per quello che dice Phormula, sulla opportunità di ritirare dal mercato un prodotto non conforme, cosa che adesso non è prevista). :(

No, i test li hanno fatti eccome, ci sono i filmati sul sito. Non so dove li abbiano fatti, propendo per il CSI di Bollate, ma non è escluso che sia stato qualche laboratorio estero. Molti prodotti sono testati in collaborazione con le altre associazioni europee di consumatori, per dividere le spese di questi test, che sono molto costosi.

mmm... ho visto il video... non mi pare la torre di caduta di cui e' dotato il CSI...

Qui c'e' l'articolo completo...

http://www.altroconsumo.it/caschi/20090401/caschi-moto-un-flop-integrale-Attach_s239023.pdf

stasera me lo leggo

Non lo sapremo mai: Per motivi deontologici non riveliamo mai i nomi dei laboratori cui affidiamo i test (come ci ha richiesto AGV), per evitare che gli stessi possano subire pressioni dai produttori.

Ma ho una mezza idea... ;D

:P

Come il cacio sui maccheroni...

Stamattina ero dal dentista, in sala d'attesa c'era una copia di Altroconsumo di Marzo 2009, con una prova di 26 (ventisei) diversi treni di pneumatici, divisi nelle misure 185/60-14" (che ormai non montano nemmeno più le utilitarie... loro dicono che è una misura tipica per la Golf... sì per la Golf III 1.4 del 1991...) e 205/55-16"

Una prova di 26 pneumatici condensata in tre facciate (non pagine, facciate), foto comprese, senza uno straccio di dato benché loro affermino di avere testato frenata, usura, condizioni di asciutto e bagnato...
Accennano all'opportunità di sostituirli dopo 5 anni indipendentemente dall'usura ma non fanno menzione su come rilevare la data di costruzione del pneumatico (dubito che lo sappiano...).

Ovviamente, come per i caschi, nulla si sa della "freschezza" delle gomme in prova, ma tanto che importanza ha? L'importante è stilare una classifica per il lettore.

Trovate un accenno qui
http://www.altroconsumo.it/pneumatici/pneumatici-estivi-s235963.htm

Se volete fare affidamento a un giornale che tratta gli argomenti in questo modo, prego, io passo, per me ha la stessa affidabilità di Novella 2000.

Oltretutto, sarà un caso ma il TCS (Touring Club Svizzero) ha pubblicato recentemente i risultati dei test svolti su pneumatici estivi ( http://www.tcs.ch/main/it/home/auto_moto/tests/reifen.html ). Guarda caso 26 pneumatici nelle misure 185/60 R 14 H e 205/55 R 16 W. Chissà chi ha copiato da chi...

A occhio mi sembrano gli stessi modelli, ma potrei sbagliare. ::)
Avrebbero potuto chiedere anche i dati, al TCS...

certo, li hanno chiesti. Ma all'istituto Test Completamente Sbagliati. :P ;D

:-[

L'ho letto... non posso che concordare con te... l'articolo e' davvero troppo sintetico.

c'è da dire che per un non esperto come siamo noi è fin troppo.

è come quando vedi un articolo su un prodotto che hai.
trovi sempre che sia sbagliato/incompleto.

Ok, possiamo capire qualche omissione o lieve imprecisione, ma boia d'un giuda, lo scopo di un articolo dovrebbe essere ma maggiore esaustività possibile (secondo me)!