ilPistone.com

Poche modifiche, fari posteriori a led, paraurti anteriore, nuova mascherina e cromature a go go.

(http://www.autorevue.cz/Obrazky/2006/02unor/golf/01.jpg)  (http://www.autorevue.cz/Obrazky/2006/02unor/golf/02.jpg)  (http://www.autorevue.cz/Obrazky/2006/02unor/golf/05.jpg)

Da autorevue.cz

Errore , è una Gt col pack Chromo (per il mercato tedesco).

la golf la trovavo decente come onesta utilitaria da famiglia ma con queste cromature diventa una schifezza peggio della passat. spero che sia veramente solo una versione speciale...

bleah

in compenso in spagna han messo a listino la Golf GT 1.4... 24600 euro la 3 porte  ::) ::) ::)

un pelo troppo eh... praticamente con poco di più compri una GTI ::)

il mercato spagnolo è diverso dal nostro,magari la golf gti è molto più cara da loro.. ;)

in spagna costa 27000 euro la GTI quindi circa 2400 euro in più della GT... non è poco...non ho idea però delle dotazioni...

più o meno come da noi.. bisognerebbe vedere la dotazione di serie

bhè quasi 50milioni per la golf 1400 non è male.....anzi un'ottimo prezzo

;D ;D ;D :-X

Oserei dire concorrenziale, poi vuoi mettere, puoi dire di avere il motore della Delta S4 sotto il cofano! :o ;D Comunque, io alla presentazione di questo motore rimasi sbalordito dalle promesse circa i consumi, peccato però che in realtà pare sia assetato quanto Homer Simpson all'october fest ;D

Già, una mini S4
::) ::) ;D :P

Ah si ? Che dicono i test ?

C'è un test su Autozeitung di questa Golf 1.4TFSI contro la 147 GTA ...

vabbè ma lì è troppo facile...come mai non l'han testata contro la 350Z?  ;D ;D ;D ;D

Tel chi, guarda che Autozeitung è tedesca, è molto imparziale infetti ... infatti, nel tempo sul giro, la Golf 1.4TFSI bastona la 147 GTA.

Ma ripeto, loro sono tedeschi, sono mooolto imparziali ...  :-X

Ecco infatti il circuito di prova  :P ;D

;D

Cmq tu scherzi, ma pensa te la partigianeria di certe nazioni fin oa dove arriva.

Se volete recupero i tempi, quando l'h oletto mi son messo a ridere, potevo capire fosse stata, ancora ancora la Golf GTI, la la 1.4, porca l'oca! E chiaramente i tedeschi ci credono.  :-X

Ci sono 3 decimi di differenza a favore della 147.

Ma, come al solito, non essendo state provate assieme le auto la faccenda lascia il tempo che trova.

Pur avendo la 147 GTA evidenti limiti che venga quasi battuta Golf GT non ci credo manco se lo vedo...

rotfl...80CV di differenza...manco se i tempi li piglia Monnezza  ;D ;D ;D

Vero, mi son confuso, ma è cmq una barzelletta  :-X

Se non erro Baranzo (o forse qualcun'altro) postò delle impressioni di guida di non ricordo quale rivista (anche Auto forse) in cui si dava risalto ai consumi elevati, sia in pista che fuori. Del motore comunque ne ho sentito parlare bene anche su Evo, pare abbia un bel tiro omogeneo

Io avevo letto la prova su 4r e mi ero impressionato dei consumi rilevati... tipo poco più di 7km/l in città  :o

Han già provato la Golf GT su 4R? ???

No no, non si sanno manco i prezzi ;)

Ah, ecco. Mi pareva strano che mi fosse sfuggita ;D ;D

C'hanno proprio azzeccato allora con sto motore... mi sa che 7 in città non li fa neanche la GTI :)

No, la GTi fa di più... la GTi mi aveva proprio impressionato nel senso opposto, perchè per avere 200cv a velocità di codice aveva consumi più che accettabili. 7 con un litro non li fa manco il 330i :P

la voglio, dopo aver letto queste mini impressioni penso sia la mia macchina!!!!

con 25mila euro si comprano fior fior di turbo veri, magari vecchiotti, ma almeno vanno e sono 4x4....

la golf gt sembrerebbe consumare relativamente poco, nel test di autozeitung (-link (http://www.autozeitung.de/images/cars/1493/az24_05_038_VT_Astra_Golf.pdf)-) contro la astra turbo consuma nettamente meno (9.6l/100km contro 12.6l/100km). in germania è venduta a un prezzo base di 22'500 ?.

immagino sia l'Astra 2.0 da 170cv
di listino è data a 12,8 (urbano), 6,8 (extraurbano) e 9,0 (autostrada)

son gli stessi che l'han cronometrata sui tempi della 147GTA?  ::) ::) ::) ::)

Non credo che i consumi d'uso della Golf GT saranno poi così bassi. Di solito chi compra una macchina con 170 cavalli non la guida chiedendole le stesse prestazioni della versione di pari cilindrata da 75.

ma hai cliccato sul link? 2.0 in tedesco significa 2.0 anche in italiano...

non ho cliccato, non l'ho nemmeno visto, ma sono partito dal presupposto che avendo l'astra 2.0 turbo due livelli di potenza avessero confrontato lle versioni con la medesima

oggi sono in fase rompicoglioni (come al solito dirai)...

però intanto ho aperto il link ed ho visto che l'hanno confrontata con la GTC da 200cv....e che c'azzecca?

mah, come prestazioni e prezzo sono vicine, ma effettivamente anche io avrei fatto un confronto diverso.

in Italia l'Astra GTC 2.0 turbo da 170cv viene via a 22k e rotti euri...io dubbi ne avrei pochi

Se non erro in Spagna ha i già i bixeno di serie ed una dotazione decisamente ricca

in svizzera tra la golf 1.4 e l'alstra turbo da 170 cv ci sono 6000 fr di differenza...

dicesi 4k euri (ovvero: uno sproposito)
non hai specificato a favore di chi (tanto pe restare in tema "rompicoglioni") ma credo che dubbi ve ne siano tanti quanti nel caso della scelta che farei

Porca l'oca!  :o

e ma inZomma sta oca è proprio purcella.. ;D

Ho guardato ora il link postato da Baranzo; IMHO, questi di Autozeitung hanno preso un belcontratto pubblicitario dalla VW, come può la Golf GT 1.4 (170cv) dare 2 decimi in accelerazione nello 0-100 all'Astra GTC 2.0T (200cv)? ???

Tra l'altro montano la stessa misura di pneumatici ed il tempo della Golf GT è lo stesso fatt opsegnare da 4 ruote con la Golf GTI (2.0T).

ma a questo punto, qual ora ciò che emerso fosse confermato, il dubbio sarebbe lecito: se va come una 2.0, consuma come una 2.0 e costa come una 2.0....a che cazzo serve che sia 1.4?

pagare meno l' assicurazione  ::)  :-X

in compenso ci sono ben 2 compressori che si possono rompere però...

Mi ricorda una chiacchierata per le vie di cantu'...  ::) ::) ::) :P ;)

vab bè, ma quella probabile spesa, non viene conteggiata nei costi fissi necessari per il mantenimento, anche se andrebbe preventivata. E poi fa molto figo dire: ho una Golf Biturbo  :o

é lo stesso discorso di comprare un diesel 1.5 da 100 cv al posto di un 1.9 dal 100 cv  ;)

Figa, sta frase è degna del duo Stella/Mauring  ;D

Beh... non proprio... alla fine le componenti sono esattamente le stesse (forse la turbina a geometria fissa per il 1.9 con quelle potenze).

Il punto e' che un 1.4 che va come un 2.0, consuma come il 2.0 e balle varie, dovrebbe pagare come il 2.0 anche di assicurazione e spese in genere.

Non vedo perche' dovrebbe essere diverso  :-\

Consideriamo che grazie al biturbo ha una coppia di ben  240 Nm è costante da 1.750 a 4.500 giri/min, ma già 200 Nm sono disponibili da 1.250 giri/min fino al regime di potenza massima (6.000 giri)

La Gti ha 280nm ma disponibili da più giri/min, in basso è più vuota.

si, ma quando supponevamo andasse come un 2.0 e consumasse/costasse meno...a questo punto invece potrebbe anche emergere che la cilindrata è 1.4 al quadrato!

Wow! Corro a comprarne un paio!

Inoltre: questo incide sull'accelerazione?

Risposta: NO.

Io credo che l'abbiano realizzato per offrire una alternativa in quei paesi in cui il regime fiscale ed assicurativo penalizza (spesso ingiustamente) la cilindrata. Non dimentichiamoci che la Golf è venduta praticamente in tutto il mondo e una delle critiche che vengono mosse alla GTI attuale è di essere troppo "impegnativa" come cilindrata per un neopatentato.
E poi il risparmio di consumo secondo me c'è, però bisogna andarlo a cercare con uno stile di guida tranquillo. Guidata in modo posato, probabilmente la 1.4 GT consuma effettivamente meno della 2.0. E' che credo ben pochi utenti lo apprezzeranno, perchè credo che la maggior parte della clientela la comprerà per usarla come una GTI e non come una 1.4 o una 1.6 FSI.

spiegami perchè la gente preferise comprare un motore piccolo tirato, piuttosto che uno più grosso e più tranquillo  ::)

Vedasi il 1.5 100 cv della Renault, il 1.3 90 cv Fiat, etc etc.

Personalmente, preferisco un motore più grosso e meno esasperato perchè presuppongo abbia una maggiore affidabilità.

Certissimo...  ;D


Ma basta con sta storia che i 2.0 benzina sono vuoti in basso.... Non e' assolutamente un affermazione vera ! Avete il cervello consumato dal particolato !!!  :P :P :P :P

Non so... lo stai chiedendo agli Italiano o agli Americani ?  ::) ::) ::)

...e' solo un fattore culturale.  ;)

L'hai detto. Personalmente.
Prova a fare un giro in qualche concessionaria e senti le reazioni della gente quando un venditore cerca di proporre il 1.4 invece del 1.2 su una utiltaria o il 2.0 invece del 1.6 su una compatta. Una grossa fetta di clientela vede la cilindrata come il fumo negli occhi.

Infatti  :o

L'italiano medio è ancora influenzato dalla cilindrata, retaggio storico del fisco italiano. Ci dovrebbe essere una presa di coscienza, che piccolo non è sempre conveniente, risparmioso ed affidabile  ;)

Mah, nel 99% dei casi è così però.

Non solo l'italiano. Greci e portoghesi sono messi ancora peggio (e spesso le case studiano versioni specifiche per quei mercati, come lo era la vecchia Lancia Delta 1100).
In Germania si vendono bene le vetture del segmento C con i 1.4 da 75 o 90 cavalli perchè le assicurazioni le trattano bene perchè hanno una incidentalità molto bassa. Di solito chi compra una Golf o una Octavia berlina 1.4 75HP è qualcuno che cerca una vettura tranquilla e guida di conseguenza.

cala cala...

scusate ma non ci credo che sono questi i motivi che hanno indotto VW a produrre questo motore.
Ripeto, sulla carta potrebbe essere interessante, ma se poi (e ripeto "se") la macchina costa 50 zucche e consuma come la 2.0FSI o la GTI il discorso cambia, eccome se cambia

Consuma come la 2.0FSI, costa ugaule, ma è molto più brillante e paghi meno in costi fissi 8oltre che ad essere più appetibile nell'usato); i conti a me tornano.

Altriemnti possiamo fare l ostesso discorso con l'Astra Turbo: perchè mettere un 2.0T quando si può mettere un 2.5cc aspirato?

Minchia... ma sei assurdo  ;D... IMHO se non esisteva il 2.0T mica eravamo a chiederci perche' hanno fatto il 1.4... Il problema e' la sovrapposizione delle cose.

Se l'astra fosse stata comprabile 2.0T e 2.5 con prestazioni simili ce lo saremmo chiesti eccome...

Non credo che VW voglia farne la versione più venduta della Golf.
Secondo me è e resta la GTI di chi ha remore o motivi oggettivi per non prendersi un 2.0.
Salvo cedimenti meccanici, credo che nell'usato "terrà" più della GTI normale, visto che l'acquirente di usato teme la cilindrata ancor più di quello del nuovo.

infatti ho detto "se"
e comunque la Opel un 2.5 aspirato che faccia le veci del 2.0turbo non ce l'ha e quindi non c'è sovrapposizione di prezzi/prestazioni/consumi come SEMBRA esserci nel caso della Golf

io avevo inteso questo motore come il primo di una serie... quindi ho pensato che il 2000 futuro sarà fatto alla stessa maniera ma evidentemente con molti più cavalli...  non so se sarà così, qualcuno me lo sa dire?

per il resto, come al solito non va bene mai un casso. Se tolgono le valvole non va bene, se le mettono non va bene, se è un turbo solo è vuoto sotto, se ce ne sono due è troppo, se c'è un turbo e un compressore scopiazzano la lancia... mah!

ecco, il problema è il prezzo, come nel caso della mini...

Vuoi che nella banca di motori del gruppo GM nel mondo non ci fosse un 2.5 aspirato?
E' che hanno imparato la lezione della Stilo. Se la Stilo Abarth invece che 2.4 aspirata la facevano 1.6 o 1.8 turbo...

Mi pare fosse cosi'...


E vabbe', allora di che parliamo ? Ormai di Rocco e le sue patatine si e' detto tutto  :P ;D

se fosse così, allora ha una sua logica...
e se fosse così, IMHO sarebbe una rivoluzione... la cavalleria media si alzerebbe di tantissimo... ma poi per fare macchine poco costose cosa farebbero? un 800cc? ;D

Si ma se consuma come l'equivalete aspirato 2.0 litri non serve ad un cazzo... allora basta il turbo, i 800cc turbo esistono da tempo... ed adesso che si puo' mettere (non ho ancora capito con che costi) il turbo a geometria variabile sui benza non vedo il senso di mettere anche il volumetrico.

Insomma, rimane un po' contestabile per la massa... no ? Non stiamo parlando di una S4...  ;)

? ma va di più!

Si ma ricordo che se fanno un 2.0cc biturbo arrivano a 300cv con un sacco di coppia ::) ::) ::)

Imho è un nuovo modo di fare benzina con caratteristiche di guida più simili ai diesel.

anch'io avevo inteso un simile progetto. Ma se la Golf 2.0biturbo di domani consumerà quanto un'R32, costerà quanto un'R32 ed andrà quanto un'R32 qualche dubbio sarebbe lecito averlo no?

Io pensavo/sapevo che la 1.4 sarebbe costata un pochino meno ed avrebbe avuto dei vantaggi intermini di costi di gestione. E lo dico ancora una volta: il trutto "SE"

Perchè, il 1.4TFSI ha le stesse prestazioni del 2.0TFSI? Ma quando mai?

A me sembra interessantissimo questo 1.4TFSI, costa uguale (ha anche 2 turbine in più, mica poco, oltre che una personalizzazione ed accessori maggiori), cosumerà anche ugaule, ma viaggia molto di più ed i costi fissi sono ridotti.

il problema è i lprezzo di acquisto, ma in generale è la Golf a costa tanto (GTI a parte, che è quasi conveniente), non tanto questa versione in particolare.

Altriemnti facciamo una sola cilindrata e la spacciamo nelle varie configurazioni.

X Raven: il mio era un esempio, cmq il 2.5 c'è in casa Volvo, per esempio, eppure tu mi insegni che è più brillante il tuo 2.0T che il 2.5 aspirato.

Lungi da me scatenare le vostre ire o le vostre domande del tip o"dimostramelo" (il primo che lo fa l omando a cagare), ma, secondo il mio opinabilissimo parere, alla VW costa di più produrre il 1.4cc con doppi oturbo che il 2.0FSI aspirato ... perchè dovrebbe farlo pagare meno?

A VW costa senz'altro di meno fare il 2.0 TFSI rispetto al 1.4, solo che non possono vendertelo a prezzo maggiore, mi pare lampante  ;)

Tieni presente che sul mercato tedesco ballano oltre 2000 ? (gt 1400 costa meno).

Che su 22500 e 24550 significa circa l'8% .....

ma infatti secondo me il 1.4 TFSI non vuole e non deve sostituire il 2.0FSI, ma esser solo un'alternativa alla lontana... 20CV in più non son pochi in termini di prestazioni..quindi se anche solo consumasse uguale al 2.0FSI il prezzo superiore sarebbe giustificabile dalle prestazioni  (oltre che dall'allestimento GT che è molto più simile al GTI che allo Sportline ;))

a dir la verità non ti insegno niente perchè non lo so non avendo mai provato il 2.4 da 170cv aspirato

turbo+volumetrico!! :P

Infatti e mi pare un ottima strategia.  ;)

io sarò anche estremista, ma avrei capito questo motore sulla polo, non sulla golf

Ho notato anche io la stessa cosa, potrebbe anche essere che una delle due abbia problemi di motricità sullo spunto. Se guardi il resto della tabella, alle velocità più alte la Golf ne esce con le ossa rotte (come è normale che sia, ci ballano pur sempre 30cv) ;)