ilPistone.com

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2008/12/eccesso-velocita-multa-tutor.shtml?uuid=b43cadc2-d0c1-11dd-8ff9-64dd4393e1f3&DocRulesView=Libero

Una sentenza del Giudice di Pace di Viterbo ha annullato una multa per eccesso di velocità rilevata con il tutor. L'apparecchio - questa la motivazione - non consente infatti l'applicazione della tolleranza del 5% prevista dal Codice della strada. Il verbale è stato quindi annullato accogliendo il ricorso di un automobilista, annullando il verbale che gli contestava il mancato rispetto dei limiti di velocitá.

«Il tutor infatti - si legge in un comunicato dell'associazione consumatori Telefono blu - consente di accertare le violazioni di eccesso di velocitá attraverso il calcolo della media di velocitá percorsa tra due postazioni, diversamente dall'autovelox che consente di rilevare la velocitá immediatamente. Solo in questo secondo caso infatti, è possibile applicare una riduzione del 5% come previsto dall' ex decreto ministeriale 29/10/97, mentre nel caso di utilizzo del tutor deve essere applicata una riduzione diversa, progressiva, del 5%, 10% e 15%, come precisato dal comma 3 dell'art. 345 delle disposizioni di attuazione del codice della strada».

«Il Giudice di Pace - conclude il comunicato - ha affermato che qualora la violazione venga accertata mediante calcolo della velocitá media e venga applicata tout court la sola riduzione del 5%, non vi è certezza dell'esatto superamento della velocitá massima consentita e, pertanto, in tale situazione la contestazione effettuata è dubbia. Di conseguenza il verbale deve essere annullato».

Non ho capito...

ad una prima veloce lettura nemmeno io ...
invece di rileggere ho pensato che ci avreste pensato voi a far luce :P

Infatti non mi sembra che abbia molto senso.
L'avrebbe se il tutor calcolasse la velocità media come media di due o più rilevamenti di velocità istantanea (nel qual caso, l'errore del singolo rilevamento si sommerebbe), ma, che io sappia, il tutor calcola la velocità media in un tratto di strada, dividendo la distanza per il tempo impiegato, ed entrambi i dati sono ricavabili con un errore ben inferiore al 5%...

Infatti sta sentenza mi sembra una cazzata colossale... ma non sarebbe la prima volta  ::)

Forse ho capito.
L'articolo citato dice questo:
da http://www.piemmenews.it/autovelox/Cds/Cds_reg_345.htm

3. Il controllo dell'osservanza del limite di velocità, può essere anche effettuato, ai sensi dell'articolo 142, comma 6, del codice, attraverso le annotazioni cronologiche stampigliate sui biglietti autostradali all'atto dell'emissione e dell'esazione del pedaggio, raffrontandosi tali annotazioni con la distanza tra i caselli di ingresso e di uscita, quale risulta dalle tabelle distanziometriche ufficiali predisposte dagli enti proprietari. In tale caso alla determinazione della velocità è associato l'errore relativo - a favore del trasgressore - pari al 5, 10, 15 per cento a seconda che la velocità dedotta risulti, rispettivamente, inferiore a 70 km/ora, ovvero pari a 70 km/ora ed inferiore a 130 km/ora, ovvero pari o superiore a 130 km/ora.

Cioè, applicano la stessa regola che si applica al controllo fatto usando i tagliandi autostradali, nell'ipotesi (presumo) che gli orologi delle singole postazioni possano non essere sincronizzati.
In questo caso, si assumono le tolleranze di cui sopra.

Dunque l'articolo (che parla di "media delle velocità", calcolo che sarebbe sbagliato a prescindere) dice una cazzata, ma la sostanza c'è.
Certo che sincronizzare due orologi non dovrebbe essere una cosa così difficile, nel 2008 ::)

Ma dai cazzo, non ci voglio credere...

quindi la sentenza dice che la velocità media superiore a 130 km orari deve essere calcolata con un approssimazione dle 15% (varrebbe a dire 150km /h oltre allo scarto del tachimetro), ma in realtà il margine di errore del 15% deve essere calcolato sulla rilevazione dei tempi di passaggio (ovvero dovrebbe calcolare la media allungano i tempi di percorrenza del 15%?)

La sentenza dice che se calcoli la velocità media come "tot km / tot minuti", dove "tot km" è "Differenza dei dati letti dai pannelli distanziometrici dell'ANAS" e "tot minuti" è "Ora finale - Ora iniziale", in pratica hai 3 possibili fonti di errore:
- L'errore nel determinare il punto iniziale
- L'errore nel determinare il punto finale
- La mancanza di sincronismo fra i due orologi

Considerato tutto, ti applicano un forfait del 15%, che è una mostruosità (tutti possiamo verificare che i pannelli distanziometrici sono decisamente affidabili, con errori di pochi metri su centinaia di km, mentre supporre che gli orologi abbiano una dissincronia di vari punti percentuali è assurdo, al giorno d'oggi...).

Quindi in base alla sentenza potremmo appunto tranquillamente viaggiare intorno ai 150-155 di tachimetro ;D

Beh, di media sì.

Facendo un rapido calcolo (spero giusto :P )...

Supponiamo che i pannelli sbaglino anche di 10m (mi sembra tanto, ma viene comodo per i conti), su una tratta di 20km avremmo un errore teorico di 20m, cioè lo 0.1%

Significa supporre che il tempo intercorso viene misurato con un errore del 14.9%

Ai 130 ci metto 9'14" a percorrere quel tratto, in realtà loro ti dicono che potrebbero venirti attribuiti, nel peggiore dei casi, 1'22" in meno.

Oddio, in effetti non è che 1 minuto sia un dissincronismo mostruoso, il problema è che la tratta coperta dal tutor è talmente breve che anche 1 minuto fa una bella differenza, a quelle velocità, nel risultato finale.

Il solito giudice ignorante che ha applicato ad una legge studiata per la rilevazione della velocità tramite i tagliandi autostradali al tutor, che è cosa totalmente diversa. W l'Italia.

1) il banalissimo orologio sul cruscotto della MB si aggiorna con il segnale del navigatore GPS..credo quindi che sincronizzare due pannelli tutor costi si e no 4 euro....

2) Quindi la media può essere di 150 kmh? interessante...

3) credo che lo spirito del legislatore fosse: se ti rilevo una velocità media di 131 kmh dove c'è il limite di 130, per un tratto di 10 km,  non ho modo di sapere se è perchè sei andato sempre a 131..oppure 9 km a 130 ed 1 km a 140..(probabilmente il conto non è giusto, ma il concetto spero si capisca...scusate, son fuori in pausa col portatile..)

E fin qui siamo tutti d'accordo... il tutor e' fatto apposta per funzionare cosi'... :D

ricordiamoci che siamo in italia... e le leggi vengono fatte sempre per essere aggirate

pensavo che il tutor era immune da questa sindrome... invece non è così... BENE! :P

Forse l'ho capita male io ma non sarà che lo scarto non riguarda il calcolo effettivo ma si riferisce allo "sconto" eseguito dalla Pattuglia prima di compilare il verbale? Nel caso del tutor la foto è "precisa" e teoricamente immune da errori di distanza visto che la posizione dei pressossati è fissa sotto i ponti attrezzati e non mobile. Poi che uno abbia fatto 150 per 10 km e 110 per i successivi 10km per abbassare la media questo ovviamente non si può sapere ma al Tutor penso che freghi poco, sarà "stupido" chi lo fa.
Il calcolo dei tempi con i biglietti autostradali è roba vecchia di 10 anni e se non ricordo male era un progetto Digital DEC.

Come sempre consigliamo, nel dubbio, di inviare copia integrale dei verbali a inforicorsi@gmail.com