ilPistone.com

Come mai dall'ultimo numero di Evo è venuta fuori solo la mega discussione riguardo la prova della Bugatti e c. mentre questa interessantissima comparativa tra le due golf non ha sortito commenti?
Mooolto strano.
Ok è una prova più di sensazioni che di numeri crudi ma alla fine interessa ciò che ne emerge in maniera evidente.

Ovvero che la nuova GT, col 1.4 doppio turbo, bastona la dieselona su strade guidate, stessa potenza, coppia parecchio inferiore (26 Kgm invece di 35), questo grazie al suo peso inferiore (1350 mentre l'altra ora non ricordo) e grazie al considerevole minor peso che grava sull'anteriore, quindi magiore agilità negli inserimenti e in curva in generale.

Addirittura nei consumi sono quasi equivalenti, la benzina fa solo 1 km in meno al litro rispetto alla GTD.
La differenza notevole invece sta nel prezzo di acquisto, la 1.4 costa 3.000 euro in meno della GTD......son bei soldi, oltretutto la diesel ha lo stesso prezzo della GTI a benzina.

Direi che con questo motorino spettacolare la VW ha definitivamente dimostrato che forse i motori a benzina non hanno perso la battaglia con i diesel, anzi, probabilmente nel futuro li risupereranno.

Mi ha sempre molto incuriosito fin dal suo annuncio questo motore con doppia sovralimentazione ed ora finalmente si è dimostrato quanto sia ottimo.

perchè dopo la prova della GTD di 4R avevamo già sentenziato che la GT vinceva in confronto su tutta la linea...poi quelli di Evo ci hanno letto ed hanno fatto l'articolo

Ah si?MA le prove di 4 R sono fuffa ormai.....l'unica cosa che rovina una rivista altrimenti ottima

Infatti l'ho letta con molto piacere questa prova...la GT mi è sempre stata simpatica e adesso ancora di più, chissà se un giorno... ::) Hanno fatto una gran macchina in VW, briosa ma non molto impegnativa e dai consumi contenuti, peccato solo per il peso, anche se non è pesantissima non si può certo paragonare ad auto di qualche anno fa...resta da vedere l'affidabilità di questo motore così elaborato che ancora non mi convince, vedremo se qualcuno farà una prova di durata...

certo...le prove di 4R sono fuffa, invece quelle di Evo in cui fanno un confronto su una strada aperta al traffico e sentenziano che la benzina vince perchè uscendo da un tornante il guidatore è riuscito a passare il collega all'interno in accelerazione è affidabile  ::) ::) ::)

cmq non son solo sensazioni, c'è il tempo in pista in cui la GT benzina straccia la GTD...

infatti ci sorprendemmo...recuperati il thread, c'è gente che pensava di essere finita in un universo parallelo nel leggere proprio su 4r che il diesel è peggio da guidare e non conviene neppure.

Cavolo che motorino coi contro maroni... Certo che se uno si compra la TDI170 e fa 10-15.000 km anno è da legnare tutte le mattine per un'oretta! :P :P :P
Magari non conviene neanche con 25-30.000 km/anno. ::)

Motore con doppia sovralimentazione ?

Ma ci sono due turbinette o un volumetrico + un turbo ?

In altre parole, e' copiato dalla Maserati Biturbo, o dalla Delta S4 ?

La secodna che hai detto  ;)

Però pensavo... Quanti comprerebbero, pur con tutti i calcoli di merito, una A4 Avant col 1.4 GT e quanti col 2.0 TDI170, pur vedendo la sconvenienza della seconda?!? ::) ::)  mah...

Se c'è da tirare molto peso, credo che il 2.0 TDI rimanga avvantaggiato, non tanto per la prestazione assoluita quanto per la fruibilità. Quindi, forse, su una A4 è probabile che il naftone sia meglio.
Sarei curioso però, in effetti 'sto 1.4 va pareccho bene.

sul NB sarebbe perfetto , così come sarebbe ancora meglio sulla polo.

Onestamente ritengo che le piccole cilindrate pompate, biturbate, complicate, debbano essere riservate a vetture sportive.

Un altro uso di un motore simile e' un assurdita', perche' non avra' mai la durata, la robustezza e la semplicita' di manutenzione di un aspirato di cubatura piu' alta.

L'eventuale risparmio sull'assicurazione te lo mangi nella manutenzione.

Non parliamo poi di smuovere vetture pesanti con motorini impiccati.

ahahahahaha
devo andare proprio a riprendermelo quel thread
così mi faccio delle grasse risate

Quando l'ho detto io a rigurdo di IS250 vs IS220d mi avete preso per benzinofilo psicopatico, adesso lo ha detto EVO quindi ok... meditate gente meditate  8)

amò con sta litanìa del "perchè l'ha detto Evo"......io commento quello che leggo, quello che conosco, non parlo a vanvera in qualunque discussione se manco so di cosa di sta parlando.....se ai tempi la prova di 4R o quel che l'è non l'avevo letta non ho commentato, punto......e siccome leggo solo Evo e saltuariamente Auto, visto che le altre riviste di auto italiane mi fanno proprio pena......
Comunque non avrei avuto il benchè minimo dubbio su quello che affermavi tu nel confronto tra le IS200
;D

Hai franiteso il mio post! Io (che leggo Evo e lo gradisco pure parecchio) intendevo che alcuni mi criticavano ma adesso c'ho le prove che la mia teoria era corretta  ;)

beh ma solo un pazzo potrebbe pensare che la 220 diesel sia migliore della 250 benzina......ormai è diventato pesante e ben poco sportivo anche questo modello, ovvio che un motore come il 2.2 a gasolio che monta risulti appena sufficiente mentre invece il 2,5 a benzina riesce ad assicurare prestazioni degne
;)

Prova il 2.0 FSI e poi vediamo se è meglio correre il rischio col doppia sovralimentazione o spararsi nei maroni con un motore che in basso non si vuole smuovere neanche facendo il Pordoi in discesa ;)

Per avere lo stesso tiro che ha in basso il 1.4 ci vuole il vecchio VR6 2.8.......

E se il prezzo e l'assicurazione fossero uguali tra i due motori ?

Preferiresti il 1.4 impiccato o il VR6 2.8 ?

guarda che il 1.4 non è impiccato proprio per niente, dove lo hai visto?
Ha ben 25 Kgm di coppia tra i 1750 e i 7000 giri e 170 cavalli.........
Io preferirei il 1.4 ad oggi, per una semplice questione di costi assicurativi, di gestione e dei consumi

Finiamo nel "se mio nonno aveva i cingoli era un carro armato" :P

E francamente dubito che i consumi, specialmente in urbano e/o a marcia costante, possano essere mai gli stessi....

Non credo proprio:

(http://static.blogo.it/autoblog/vw_14_tsi_curve.gif)

Mi correggo, volevo dire che l'arco utile di utilizzo è tra i 1750 ed i 7000 giri, mentre quello del diesel è tra i 2000 ed i 4500, anche se a 4000 già è finito
Va bene così?
::)

Diesel ? Chi parla di diesel ? Io parlo di aspirati di piu' grossa cubatura.

Comunque anche questo dopo i 6000 e' finito, perche' la pot. massima resta stabile.

Anzi, direi che gia' a 5000 e' mezzo morto, perche' da li' in poi hai ben poco da guadagnare.

Si ma è inutile che la meni.....costano e consumano un sacco comunque......cosa che invece non sembra fare questo motore interessante.
Poi lo sappiamo che a te delle innovazioni non frega niente perchè è tutta robaccia e solo le cose vecchie sono valide....
Quindi?
:P

Qui puoi trovare tutto su questo fantasmagorico motore:

http://www.autoblog.it/uploads/vw_14_tsi.pdf

Loro stessi lo paragonano ad un aspirato 2.3 (non 2.8 ), e fanno questo confronto col 2.0 FSI.

I risultati a mio avviso non giustificano l'estrema complicazione di un tale propulsore, e, ripeto, se non fosse per l'assicurazione minore (ma fino a quando ?  ::) ), non avrebbe molto senso.   

Se ragioniamo con l'assicurazione, il motore della Trabant e' il migliore, perche' paga un'assicurazione storica.

E ti sembra poca roba?
Confronta i dati delle prestazioni....e poi quelli dei consumi...
il 1.4 ha 20 cv in più, fa lo 0-100 in quasi 1 secondo di meno, velocità massima superiore di 11km/h e nonostante tutto ciò consuma E INQUINA meno.......ma l'hai letta la scehda che hai postato?
???

la tabella da te postata dimostra in modo lampante ed inequivocabile la superiorità del 1.4: più potenza, più coppia, più accelerazione, velocità massima e ripresa, ma consumi minori.

Il discorso di Mauring, a quanto ho capito, va aldila di qualche cv in piu a favore del 1.4T. Ma si basa sul fatto che a fronte di un guadagno prestazionale risibile ed un assicurazione piu bassa (anche se il bollo è piu alto. ed il prezzo qual'è?) si rinuncia, fino a prova contraria, data la complicatezza del motore, all'affidabilità che il 2.0FSI può garantire.
Di conseguenza, IMHO, tanto campato per aria non è.
Un motore turbo di cosi piccola cubatura non ha molto senso, secondo me, in un auto del genere che deve garantire una certa affidabilità e durata visto che sempre di golf si parla (non credo che il 1.4T sarà acquistato da chi ha solid per comprare di meglio, magari il ragazzo che usa l'auto per andare in universita, in giro per la morosa e prevalentemente in città)

Mi sa che al mau gli si è seccato anche lui il paraolio, come alla bitu, e ha perso tutti i liquidi (del cervello). ??? :P ;D

Ma perché partite dal presupposto che non sia affidabile? Fino a prova contraria, potrebbe essere anche affidabilissimo...

Ma dove l'avete visto che questo motore non è affidabile e tutto il resto?
Siamo alle solite, si inventano le cose per sostenere i propri discorsi

Come ha giustamente compreso Nickee, i vantaggi non giustificano a mio avviso la complicazione di una delta S4 in un'auto che e' poco piu' di un'utilitaria.

E se ne accorgeranno coloro che. strapazzandola con l'uso normale, avranno (spesso, credo) bisogno di quelli in camice bianco delle officine Vw.  ::)

Sulla carta mi pare un motore molto interessante , in giro credo ce ne siano veramente poche per cui il discorso affidabilita' e' a mio avviso prematuro .
Ad ogni modo ho un collega di ufficio che sara' proprietario di questo modello  domani mattina ...lo intervistero' quasi quotidianamente .. ;)

Basta che prendi nota di quando non arriva in ufficio perché è rimasto a piedi ;D

Beh, credo che un giudizio sull'affidabilità del 1.4 a doppia sovralimentazione non lo si possa ancora dare, perchè manca il parametro più importante, l'esperienza degli utenti che ci hanno macinato sopra i 250 mila km come da durata di progetto. La storia però non depone a favore di VW, quasi tutti i motori VW hanno avuto problemi di gioventù, che poi sono stati risolti a spese dei primi clienti.

Chiarmente a parità di potenza, la guidabilità del benzina è notevolmente superiore, perchè il benzina ha un campo di utilizzo superiore, soprattutto se lo si mette a confronto con l'ultima generazione di motori a gasolio, che hanno potenze molto elevate ma a scapito del range di utilizzo. Secondo me se uno si compra la Golf GTD, deve comprarla con il cambio automatico DSG, altrimenti la guida nel traffico diventa pesante. Inoltre il benzina pesa meno e spinge rapporti più corti, vanificando il vantaggio del Diesel e cioè la maggior coppia.

Se poi portiamo il discorso sulla diatriba "sovralimentazione vs. cilindrata" e confrontiamo il 1.4 con il VR5 aspirato di pari potenza, forse il 1.4 avrà consumi ed emissioni inferiori (minori attriti e maggior rendimento, visto che il turbo recupera parte dell'energia dei gas di scarico). Dal punto di vista dell'affidabilità, IMHO dipende da quanto i 170 cavalli vengono sfruttati nella guida di ogni giorno. Probabilmente sulla Golf è affidabile, ma su una Passat o su una A4, che pesano di più e costringono ad avere il piede più pesante, forse dal punto di vista dell'affidabilità è meglio il motore di cilindrata superiore.

ma dove starebbe questa grande complicazione? dalle turbine? oltre il 50% dei motori automobilistici sono turbocompressi (tutti i diesel) e non mi sembra che siano particolarmente meno affidabili dei motori a benzina. francamente dire che questo 1.4 sarà meno affidabile del 2.0 al quale era stato confrontato è un'affermazione priva di qualunque forma di fondamento (a meno che chi l'ha fatta ne sappia molto di più ma non ce lo vuole dire).

Basta leggere il link che ho postato, al capitolo "realizzazione". Hanno preso l'FSI normale e introdotto un innumerevole serie di complicazioni fonti di ovvie rogne.

Comunque non si tratta di 2 turbine ma di un volumetrico roots + turbina, cioe' tutti i problemi dei due tipi di sovralimentazione riuniti in un solo motore.

Quindi TU hai già sentenziato per il mondo che sarà una cagata di  motore, totalmente inaffidabile e che non serve a niente
e dov'è la novità?
::)

Ma mica l'han fatto per l'assicurazione....che oltretutto negli altri paesi va in base ai kW.

è stato 1.4 Turbo invece che 2.0 aspirato perchè così ottieni un rendimento maggiore, minore peso, riduzione di consumi, inquinamento e CO2. E solo questo giustifica l'ottimo lavoro di downsizing.
Ma non renderebbe giustizia al motore. Se li provassi entrambi non saresti così scettico....il 1.4 dona alla Golf una brillantezza anche in VI che il 2.0 aspirato se la sogna di notte solo per sbaglio.
Durerà 150.000km invece di 250.000km (che poi è da vedere)...ma almeno son km che non fan cascare le palle....

- Il 1.4 normale e la versione FSI sono in lega leggera.
- Il 1.4 TSI è in ghisa.

Tony, ci sono dei paesi (come la Grecia e il Portogallo) in cui la tassazione è funzione della cilindrata e non della potenza.

Infatti, non c'e' niente di nuovo: avro' ragione come sempre.

Prevedo:
- una misera schiera di sostenitori Vw diposti a spendere parecchio per un 1.4 pompato
- la stessa schiera in fila presso le officine Vw per ottenere l'auto sostitutiva in quanto il meraviglioso 1.4 si e' piantato
- risultati effettivi molto minori a quanto dichiarato
- un disinteresse generale delle altre case per tale cervellotica soluzione
- un calo vertiginoso delle quotazioni dell'usato per tali motorizzazioni, ritenute, a ragione, molto rischiose da mantenere in efficienza
- il tramonto di tale soluzione, preceduto da penosi tentativi della casa di mantenerla in vita

Lo so, ma non mi venire a dire che l'hanno sviluppato espressamente per questi paesi......... ;)


certo che questo ragionamento da un difensore dalla nomea di "bidone inaffidabile" un 2.0 biturbo da 200 e pussa cv di 20 anni fa è quantomeno curioso.....

Il problema non sono la GT o la GTD o la Biturbo. 
Il fatto è che il Mauring spesso sente il bisogno di asseragliarsi sulla cima id una collina (come Custer a Little Big Horn) con uno striscione pro o contro qualcosa.  E sostiene strenuamente la sua posizione, contro tutto e contro tutti, anche quando è indifendibile, e per il solo gusto di avere l' ultima parola è pronto a sostenere le cose più strane.  MA attenzione Mau, il Custer a difendere una posizione intenibile, ha fatto una brutta fine. :P :P :P

Probabilmente è stata una delle ragioni, non certo l'unica.
Maggiore è l'incidenza della cilindrata sui costi di bollo ed assicurazione, più questo motore diventa competitivo rispetto ad un aspirato di maggior cilindrata, e non solo sulla Golf.

La biturbo era una sportiva di gran marca, e la soluzione delle due turbine innovativa per quel tempo, e giustificata da prestazioni superlative per l'epoca e ancor oggi.

Qui invece si tratta di riesumare una vecchia soluzione corsaiola, ancora piu' complicata e costosa, per utilizzarla in auto di tutti i giorni.

Per me non ha senso, e vedrete che il tempo e il mercato mi daranno ragione.

Hai dimenticato di dire che dovremmo morire tutti e che se non ci convertiamo marciremo all'inferno...

bene!!
Adeso che ti sei fatto la domanda, ti sei dato la risposta, ti sei dato ragione, ti sei baciato i piedi e le mani da solo come fai di solito, possiamo andare avanti a discutere noi.....avanti un altro
::) ::)

IMHO non sono molto paragonabili, se non per potenza massima. Se la GTD avesse un biturbo sequenziale tipo quello della 535d il risultato il risultato forse non sarebbe stato lo stesso. La GTD ha un'erogazione piuttosto brusca e concentrata tra i 2000 e i 4000g/m, un eventuale biturbo sequenziale potrebbe spingere con decisione dai 1500 ai 4500g/m. Anche in casa Bmw il confronto fra 335i e 335d è compromesso dalla differenza dei due cambi automatici, con quello della 335i che è assai più rapido di quello della diesel. Una cosa è certa, maggiore è la coppia e maggiore è la spinta che senti sulla schiena a prescindere dai numeri di accelerazione e ripresa.

Ma ne converrai che l'importante, per chi bada alle prestazioni, e' arrivare prima ai 400m o al chilometro, non avere le vertebre incrinate.

Beh io sono uno di quelli e probabilmente un domani preferirò il 3l biturbo benzina al diesel. Per quanto riguarda il 1400, IMHO hai ragione a dire che avrà poco seguito, in fondo il compressore volumetrico ormai è una tecnologia obsoleta. La VW è ricorsa a questo stratagemma perchè ancora non era in grado di montare le turbine a geometria variabile che per adesso sono un'esclusiva Porsche, ma va da se che quando questa tecnologia sarà a disposizione dei più non avrà senso complicarsi la vita con una doppia sovralimentazione. Per quanto riguarda l'affidabilità è tutto da vedere, la mia 535d ha 330cv (110cv/l) e 46000km, per adesso non ha manifestato nessun genere di problema (sgratt. :-X).

Perchè non ci dici cos'hai pensato della biturbo nell'83?...probabilmente che la storia delle due turbine era una cagata e sarebbe stata inaffidabile e che sarebbe stato meglio meglio un bel 3,5 aspirato per avere quelle potenze.

Da qui una previsione: nel 2027 Mauring girerà con una Golf GT immatricolata ASI spacciandola per un gioiello tecnologico e dirà che il nuovo 1.1 quadriturbo da 250cv della Sangyongg è una cagata....in attesa del 2047!!

Si vede che non hai letto un cazzo di quello che ho scritto.

Ho detto che tecnologie cosi' complicate (il volumetrico + il turbo e' molto piu' complicato delle due turbine del biturbo) le vedo bene solo su auto sportive (e costose), mentre su auto di tutti i giorni non hanno il minimo senso, se non quello di farti risparmiare sull'assicurazione (nei Paesi ove questo avviene) per poi stangarti dal meccanico.

Oltretutto non e' nemmeno una soluzione innovativa perche' ha piu' di 20 anni (delta S4).

Sulle sportive conta la leggerezza, la rapidita' a salire di giri, la cilindrata contenuta per partecipare magari a corse, ecc., mentre per le auto di tutti i giorni, dove metti in moto a -10°, parti, stai in coda, viaggi in salita a pieno carico con 40° e clima attaccato, traini roulotte, , ecc.,  conta l'affidabilita', che e' data in primis dalla semplicita'.

Al solito Vw ha voluto stupire, ma questo coso fara' la fine della Phaeton, della Lupo 3L , della Golf Ecomatic, del prototipo 1L, ecc. ecc., tutte auto stupefacenti ma non "auto del popolo".

Non capsico dove sia il problema? ??? Manco le dovessi pagare tu le EVENTUALI rotture!! :P ::)

E' una berlinetta che va come poche, o forse come nessuna, e invece di dire "OOOHHH finalmente... Un qualcosa di interessante, dopo centinaia di versioni foffose tutte uguali, e quasi tutte a gasolio!!"  Invece: "NO, non va bene!! Non è originalissima, come tecnica, si romperà, non la capiranno, non è "popolare", non può trainare una roulotte, ecc..!" :o :-X
Ma ti rendi conto delle fesserie che dici?? :o ???

Ma che casso vuoi di più dalla vita?? Un Lucano del "40?! :P :P :P ;D ;D  Mah...

Guarda, se avessero fatto  con quella tecnologia un leggero V6 3000 da 350 cavalli con coppia poderosa a tutti i regimi da montare sulle versioni sportive avrebbero avuto tutta la mia approvazione.

Fare un 1400 da montare ovunque, anche sulle pesanti SW, non mi trova invece per niente d'accordo.

E poi se non la venderanno son problemi loro, intanto hanno fatto qualcosa di diverso, il tempo e il mercato diranno se ci hanno azzeccato, attualmente devo dire che avessi i soldi è la prima auto che comprerei, anche se non subito perchè pur non avendone la certezza come Mauring il dubbio sulla poca affidabilità e/o sui costi di manutenzione ce l'ho anch'io...

Ma in VW hanno detto che lo monteranno su altre auto del gruppo e quali?

Da dove arriva sta notizia, scusa? :P ::)

Se l'hanno montato sul furgone Touran (seppure in versione depotenziata a 140cv) non ci sono limiti.

Probabilmente faranno delle versioni entry-level della Touareg, della Phaeton e della A8.  ;D

a dir la verità non l'ho nemmeno letto...ma evidentemente non sono l'unico che parte per la tangente e decide che le cose stanno in un determinato modo perchè mi piace così

la golf gtd è un 1.9,la gt un 1.4....oltre al biturbosequenziale vogliamo metterci anche il nos??

e riguardo la cosa della coppia e della spinta sulla schiena è sbagliato,la spinta che avverti è l'impennata della coppia..il passaggio da coppia zero a 54 kgm in un decimo di secondo...perchè una M5 non incolla altrettanto,ma va 10 volte più forte..

Questo è vero.

Dopo aver comprato lo strepitoso mezzo il collega si e' subbbbbbito ammalato ...
oggi e' tornato ... primissime impressioni ....difficilmente sopra 11 Km/litro
non appoggiate nulla sopra al sedile del passeggero ...c'e' un sensore ..molto sensibile( ;D )§ che fa scattare la sirena di allacciare la cintura di sicurezza ...aveva appoggiato una bottiglia d'acqua ... ha dovuto mettergli la cintura ... ::)

;D ;D ;D

Era la GT o la GTD? Non ricordo... :-[

Maaaaa.....metterla nell'apposito vano no? :P

Anche perchè dopo 500m la bottiglia nel mio caso sarebbe ovunque tranne che sul sedile...

cosa vuol dire "difficilmente sopra 11 km/litro?" che normalmente percorre più di 11 o meno di 11?

senza dubbio is250 è più equilibrata della 200d....senza dubbio.

una domanda tecnica: ma il dispositivo funziona come quello della delta s4, cioè c'è una valvola ke mano a mano ke la pressione del compressore e della turbina diventano uguali li fa lavorare in parallelo fino poi a chiudere la pressione proveniente dal compressore??
ed in ogni caso il compressore dove scarica la pressione che genera quando non è in "funzione"??

pare che l'aria venga scaricata nel cassettino portaoggetti per rinfrescare le bibite.

roftl ;D ;D

.. che non riesce mai a percorrere piu' di 11 Km con un litro ... ::) ::) che mi sembrano poco d'accordo la cavalleria ma ....

se i consumi son questi, allora sospetto che il TDI 170 cv consumi meno...

Ciao cari, quanto tempo !  ;D

Beh dopo 3 TDaiaiaiai e dopo quasi 110.000 km con la 2.0 TDi con la testa che se ne stava andando ho preso ed ho comprato, forte di un eccellente valutazione della mia, la GT 1.4 TSi.

Faccio 30-35.000 km l'anno ma neanche per un momento nel cervello m'è frullata l'idea di prendere il TDi da 170 cv, specie dopo averlo provato.

Subito le cose carine: 12 km/litro di media effettivi dopo 12.500 km (in 3 mesi) guidando in modo normale/brillante.
Questo motore se si guida normalmente, andando un pelo oltre i limiti, fa 14-15 senza il minimo problema.
Se si tira siamo tra i 9 e 10 circa.
Insomma, non consuma niente.
L'erogazione è fluidissima, la VI la riprende, seppur lentamente, da 40-45 km/h SENZA la minima vibrazione (provate il 2.0 TDi 170 a 50 km/h ad affondare ...).
In V a 50-60 km/h consente già di sorpassare degnamente.
E' molto silenzioso, al minimo per chi viene da un TDi sembra che l'auto sia spenta.
In alto ha un sound carino.
L'erogazione in alto è piatta, non è un v-tec ovviamente.
Per ora sono molto contento.
Qualche video dell'amata:

In V marcia, da poco meno di 40 km/h:
http://www.youtube.com/watch?v=0KB4ApSFyEY

In III marcia, da 1000 a 7000 giri:
http://www.youtube.com/watch?v=8nCFtprLZeM

Accelerazione 0-200 km con partenza a pirla:
http://www.youtube.com/watch?v=xo1ph8j0AJM

Da confrontare con il 2.0 TDI 140 cv rimappato a 170 cv circa:
http://www.youtube.com/watch?v=nWED-fvzxAg

Nel G5C siamo già in 4-5 ad averlo e apparte uno "nonno" che ci fa 14 effettivi a pieno, siamo tutti sui 12.

Magari il tuo amico ama pigiare e fa bene.  ;D

ciao mc0676, ma per caso tu eri quello che qualche anno fa scriveva sul forum di automobilismo e aveva l'ibiza?

si è lui ;)

accelera con molta grinta partendo da fermo, mi piace come prende giri il motore!!
però mi aspettavo maggior progressione dopo i 140...

;)

Si sono io.  ;D

ciao :D
anche io scrivevo all'inizio su quel forum, ma oramai sono un pistoniano convinto.

Bene, da come ne parli sembra rispettare le aspettative, anche per quanto rigiarda i consumi...qual'è più o meno il range di giri nel quale spinge degnamente?

E' piatto, in ogni marcia da 1500 è piatto fino a 6500 giri.
Forse in II e III marcia dai 4500 in sù sembra che tiri un pò di +.
Ma se guardi il video della V marcia e misuri il tempo dei transitori:
2-3000 giri
3-4000 giri
4-5000 giri
vedrai che non cambia molto.

va bhè, tanto mauring ha detto che non è affidabile  ::)

Può darsi che non lo sia, ma è presto per dirlo.
Di certo è un motore che lo sfrutti nel 90% dei casi da 1200 giri a 3500 giri (150 km/h in VI) perché per andare degnamente non serve tirare.
Se il volumetrico è fragile, cosa che NON mi risulta, allora può darsi che dia problemi, altrimenti ...  ;D

Beh cmq na grattatella me la do che 'un si sa mai !

ma io stavo a pija per culo Mauring. TI auguro tutta l'affidabilità possibile ;)

Grazie fratello !!!  ;D

Cmq QUESTA (http://www.vwgolfcommunity.com/forum/album_pic.php?pic_id=3648&full=true&user_id=2) è la mia goRf !

bella la foto (anche se troppo obliqua IMHO) e belli pure i cerchi.

Dall'immagini pare, come erogazione, paitto come un biliardo ... sta cosa mi delude e tanto.

Si è che poco fa non mi si aprivano i video...cmq vero sembra abbastanza piatta, spinge uguale sia in basso che in alto...sembra però più pimpante nel prendere giri in partenza...

Sta macchina con questo motore mi interessa sempre più... :D

Si, ma se prendo un 170cv, mi deve anche un pò divertire il motore.

Non sarà emozionante come il 1.8 v-tec 180 cv di una integra, ma sempre meglio del fratello pari potenza "trattore", è. Almeno il sound è da benzina.  ;D

Poi è un motore da Golf, quindi di sportività non deve avere nulla.  ;)

Perchè mai? La GTI è un bel mezzo, non vedo perchè una GT non possa essere divertente; visto che esiste anche una versione del 1.4TFSI da 140cv, pensavo che queste declinazione fosse un pò più sportiva in alto, tutto quì.

Ma non ho detto che non è divertente.
Per me lo è.
Se poi uno cerca il tiro in alto, non lo è.
Idem GTI, è molto piatto, dalla sua vanta però un sound + invadente e sportivo.
Per l'assetto si equivalgono, sono piuttosto turistiche.

Vabbè ma piatto non significa morto, non sarà esaltante per avere 170cv, ma sembra fare il suo dovere senza strafare...d'altronde avendo visto i grafici che mostravano il range di utilizzo del volumetrico e del turbo mi aspettavo un'erogazione così...

Effettivamente sarebbe meglio un pochetto più pimpante in ripresa, sono rimasto un po' deluso dal video della ripresa in V, all'inizio sembra fare giustamente fatica nel prendere giri, il problema è che dopo non migliora in modo esaltante, anzi sembra non migliorare affatto...

Don't worry che col piffero che ti annoi ;)

un mio amico l'ha presa, 5 porte blu!

mi chiedo, è prevista anche su skoda l'introduzione di questo motore?

Tanto non mi interesserebbe ugualmente... :P

quel motore è molto interessante, specie a livello consumi-prestazioni.
Rispetto al tuo vecchio 140cv di quanta differenza c'è in termini di consumo? immagino che la differenza maggiore sia in autostrada..dalle prove è dove il tfsi ha consumato di più deludendo un po' le aspettative  ;)

Peccato non l'abbiano caratterizzata un po' di più, senza esagerare.....così è troppo uguale a tutte la altre miriadi di golf normalissime

com'è quiesta storia della testata del 140 cv che a 110.000 km se ne stava andando? spiegare per cortesia!!!!
Grazie :)

C'era anche un articolo su 4ruote su questo problema, circa un anno e mezzo fa; difcevano appunto che attorno ai 100.000 km la testa diceva addio.  ;)

15k x 5 anni = 75k km (+/-)
...la venderò prima  8)

se ti prendevi la 2.0 TFSI spendevi uguale e ti divertivi il doppio  ::) ::) ::)

uguale ugiale non lo so, certo che "psicologicamente" andare e tornare da Milano con 1 pieno fa il suo effetto.
ma ripeto, psicologicamente, perchè i costi van visti nell'insieme.

Però te la cambiano in correntezza (ovviamente se non l'hai pasticciata di elettronica...)

Di quanti km si tratta?

Ma che scala ha il contaKm ?  ??? ???

Fino ai 100Km/h va di 10 in 10, e poi di 20 in 20 ?  :o :o :o :o

Te credo che la progressione sembra rallentare molto dopo i 100 Km/h.  :-\

Yes........

Ah....

Da notare come la prima sia lunghissima e la seconda arrivi a 101 all'ora, giusto per fermare i cronometri dello 0-100 su tempi ottimi.  ::) ;D

Questo è tutto da verificare.

in totale 800/850 km a seconda delle visite ad amici che faccio a milano nel WE

Quanti litri tiene il serbatoio della A4? Non sono mica convinto che basti un pieno per quei km, se si guida con allegria

tiene 60 litri, e guidare con allegria con mogli e e 2 bimbi a bordo è una cosa che non si concilia ;)

La progressione in terza e' decisamente ottima, talmente ottima da vanificare l'uso della seconda marcia.

Se notate, nel filmato 0-200 la macchina impiega circa 10 secondi a passare da 60 a 140.

Stesso identico tempo che ci mette usando solo la terza, nel filmato 1000-7000 giri in terza.

Praticamente cio' che si guadagna in seconda si perde nel cambio marcia: tanto varrebbe fare un prima/terza.

Beh in questo caso è già diverso, anche se non penso che il tfsi vada molto sopra i 12 al litro, quanto al tdi... immagino faccia senza problemi i 16...

Verificherò appena arrivato a casa.

Cmq il problema (sporadico) è stato risolto a metà del 2005.

sì, a 130 costanti non consuma veramente niente. poi nella BO-MI qualche tratto ai 150/160 lo faccio e un pochettino di più consuma, ma non credo di scendere mai sotto i 10km/l.

Ma l'indicatore che sbatte a fondoscala durante l'accelerazione e' la pressione di sovralimentazione o indica il consumo istantaneo ?

Se e' la pressione di sovralimentazione, non ha una zona gialla e una zona rossa che non si deve oltrepassare ?  ???

E se uno chippa e aumenta la pressione ? Neanche il gusto di vedere la lancetta che sale di piu' .  ;D

Quello è un manometro messo lì solo per far scena, ho sempre odiato indicatori come quello, sprovvisti di apposita scala... a che servono?  :-\

Per servire servono lo stesso, per vedere se la sovralimentazione fa il suo dovere. Chettefrega di sapere i bar ?

Pero', ad esempio sul biturbo c'e' una tacca grande che indica la pressione atmosferica e poi una zona gialla e una rossa (che non viene mai toccata se tutto e' a posto e se la macchina e' originale).

Per la stessa ragione per cui vengono messe le scale nei termometri dell'acqua e dell'olio, nel manometro dell'olio... nel contagiri. Per avere una semplice indicazione sull'andar tutto bene o meno, tanto vale usare una spia come fa BMW con la temperatura dell'acqua... il risultato è esattamente lo stesso.

Per esempio, nel termometro acqua della mia moto non c'è la scala graduata, ma la lancetta ti da comunque un'idea (c'è solo una tacca per distinguere se il motore è ancora freddo, oltre alla zona rossa).
Se ci fosse anche il valore numerico non mi dispiacerebbe, ma se la tacca corrisponde a 30 o a 300 gradi, in fondo, non è così importante...

Non e' vero. I gradi e i giri sono facilmente comprensibili perche' di uso comune, mentre i bar no.

Alla fine ti interessa sapere come va la pressione di alimentazione nel range tipico di quella macchina. Poi, che vada da 0 a 2 bar o da 0 a 1,2 non credo che freghi a molti.

Oltretutto e' un indicatore che si sposta rapidamente, per cui non e' che stai li' a leggere "adesso segna 0,65 bar". Vai ad occhio e amen.

Sono stupito, sinceramente non credo affatto che sia una cosa così di poco conto. Poi è chiaro che molti non sanno neanche a cosa serve e una spia è più che sufficiente, però...

Il consumo dista pari utilizzo in ogni circostanza ci circa 3-4 km x litro.
Tieni presente che in autostrada tra 140 e 160 si fanno sui 11-12 km/litro.
Se ti metti a 130 spaccati e blocchi il cruise sei sui 13-14.

Si ok e a questo punto... visto che si muove rapidamente, che molti non sanno leggerla adeguatamente, che non serve a molto... tanto vale mettere una spia no? Se le cose stanno così, l'indicatore non serve a nulla e fa solo scena, non ti pare?

E' il motivo principale per cui l'ho cambiata. Si era bruciata la guarnizione della testata e da tempo mi beveva + acqua che gasolio.
Non solo l'unico, per le prime 2.0 TDi è un male diffuso e quasi certo oltre un TOT di km (sempre parlando di affidabilità VW).

Scusa, eh, ma allora io vedrei molto meglio un indicatore della benzina in litri, e non con la sola indicazione di pieno - 3/4 - 1/2 - 1/4 - riserva.

Ce l'aveva il vecchio 320.

La spia e' un'altra cosa. Non ti dice quasi niente. Una scala con delle zone colorate e' piu' che sufficiente, a mio avviso, per la sovralimentazione.

Peccato che i 100 km/h orari effettivi (ripeto, effettivi) per prenderli devi tirare la II fino a 7500 giri !  ;D

Tra l'altro sulla GT hanno tolto l'indicatore temperatura acqua sostituendolo con quello pressione turbina che, fra l'altro, dai filmati di MC0676, è sempre a fondo scala: ma a cavol oserve allora? ???

In effetti la lunghezza della prima mortifica la seconda marcia, comunque nel 90% delle occasioni io uso dalla IV in sù. Già in IV anche a 50-60 km/h si sorpassa decentemente.

Eppure è così.
Sia sulla attuale che sulla precedente, i numeri non ci sono.

Intervento i ngaranzia o hai pagato di tasca tua?

Allora il filmato e' un bluff ! Ai 200 indicati sarai si e' no ai 160 effettivi :P ;D

Speta un attimo; la temperatura dei motori motociclistici è meno stabile di quella delle automobili, perchè dipende moltissimo dall'ìandatura tenuta; molto probabilmente è per quell oche non c'è un indicatore di temperatura, la gente potrebbe pensare che la variazione di temepratura sia data da un'anomalia, quando invece sta funzionando tutto correttamente.  ;)

Ovviamente quando l'ho resa non potevano sapere, ma cmq, avendo fatto l'estensione, avrebbe coperto la VW (in teoria).
Tuttavia i 14.400 euro che mi han reso (2.0 TDI CL, pagata 22.500 ? nel dic 2003 a km zero) erano una  valutazione troppo appetibile per non cedere alla tentazione.

Beh caro  ;D, se affondi, lui va a fine scala.
Ma a velocità costante sta a metà o a 1/3.
Quando acceleri se non superi metà gas arriva a 3/4, se affondi hai il pieno di potenza.
Anche per fare i sorpassi la risposta cambia a seconda di come acceleri: se affondi di colpo schizzi senza turbo lag, se dai gas progressivamente patisce un pò di turbo lag.
Credo abbia qualcosa tipo kick-down tipo l'overbost del 2.0 diesel della ford.

A me non darebbe nessun disturbo se anche l'indicatore della benzina avesse la sua scala, però per il tipo di informazione, credo sia più utile/interessante avere la scala su altri indicatori.

Ah, ok  ;)

Differenze tra questa GT TFSI e la tua ex 2.0TDI? Explain it, please!

No, è stabilissima, almeno per quelli che ho provato io. Si alza molto nel traffico, ma in extraurbano una volta arrivata a regime non si schioda più da circa metà scala (quando la temperatura esterna è mite o calda, mentre rimane più bassa quando fa freddo).

No dai, i 100 effettivi corrispondo a 106-7 km/h indicati.
A 200 km/h corrispondono mi pare (nella mia) circa 190.

Considera che a 225 km/h indicati sono 214/h effettivi, mentre l'altra, rimappata, indicava poco oltre 230 km/h per 213 km/h effettivi.

Per effettivi intendo i km/h riferiti dal mitico TOMTOM.  ;D

Mica ho detto che non ci credo. Ho solo detto che mi stupisce la cosa, poi non conosco gran chè le moto, magari la spiegazione l'ha data PazzoBob

Il fatto che non ci sia la scala in bar mi sembra normale (c'e' qualche auto sovralimentata che ce l'ha ? ), mentre il fatto che abbiano eliminato la temp. acqua mi fa inorridire.

Inoltre, ripeto, avrei visto meglio un manometro "abbondante" con zone gialla e rossa, tipo quello, guardacaso  ::) , della biturbo e con un riferimento alla pressione atmosferica (dove sta la lancetta nella foto, a motore spento):

Allora NON è stabile, tanto meno stabilissima ... inoltre, tirando in maniera seria (va beh, ty non l'hai mai fatto :P), la temperatura dovrebbe scendere di qualche grado.  ;)

La spiegazione di Mad si adatta di più ai motori raffreddati ad aria, quelli a liquido attuali (e non solo: il GPZ aveva un motore di 20 anni fa...) non hanno grosse variazioni di temperatura.
Comunque, in effetti se un motore solitamente sta sui 90°, e a un certo punto si mette ad andare sempre a 100°, con la sola lancetta ci fai poco caso ma con i numeri lo noti. Può essere un indicatore dell'inizio di un problema più grave.

IMHO il reale motivo della mancanza dei numeri è che puoi usare lo stesso strumento anche su motori diversi.

Nel traffico si alza ma rimane "alta stabile", non è che oscilli su e giù.
Che scenda di qualche grado tirando è vero, io mi riferivo a un uso pressappoco uniforme del mezzo.
Comunque, qualche grado su 90 non lo noti nemmeno con una scala graduata di 20 in 20 come c'è di solito...

Molte auto hanno - anzi, avevano - la scala in bar. Alcune poi segnavano anche le pressioni inferiori a quella atmosferica in rilascio, tipo la Uno Turbo diesel se non ricordo male.

Ecco una strumentazione seria:

(http://www.omniauto.it/awpImages/photogallery/2004/3410/photos/lanciadelta_dealers_012.jpg)

Pressioni inferiori a quella atmosferica sono normalissime. Succede quando non usi il turbo.  ::) :P

Non mi sembra che ci saino differenze apprezzabili da 0 a 180km/h e l'erogazione più brusca ma anche più intensa della GTD mappata dovrebbe pareggiare anche in ripresa grazie ai rapporti decisamente più corti. Ho notato che sulla GTD tiravi le marce fino al regime ottimale (non quello massimo) mentre sulla GT tiravi fino quasi al limitatore quando ormai sembrava perdere slancio. Hia provato a vedere se ottieni prestazioni migliori cambiando prima?

Quella della pressione in rilascio ha lasciato un poco perplesso anche me, in questo caso tra aspirati e sovralimentati non ci dovrebbe essere una grossa differenza. In accelerazione... beh, lì c'è poco da dire :P

mi convince proprio questo motore,se lo mettono sulla polo me la accatto. ;D

Il manometro indica la pressione nel collettore di aspirazione, per cui:

- minore di quella atmosferica in rilascio o in accelerazione lenta (senza sfruttare la sovralimentazione)
- maggiore di quella atmosferica in accelerazione con uso della sovralimentazione
- uguale a quella atmosferica a motore spento

Non ho provato ma hai ragione. il regime ideale di cambiata per la GT è 6500 giri e non 7000.

Per la temperatura so per certo che per via elettronica le oscillazione di + - 4 (o 5, non ricordo) gradi NON VENGONO volutamente segnalate ma la lancetta è tarata appositamente per rimanere a 90°.

Nel climatronic della Golf infatti si può vedere la temperatura del bulbo del termostato e infatti NON E' MAI a 90° piuttosto oscilla tra 84 e 94 gradi ma la lancetta non si schioda di mezzo grado.

Intendevo dire che mi lascia perplesso sul perchè certe case scelgano di indicare anche la depressione e altre solo la sovralimentazione.

Bah, sono scelte probabilmente dettate dai costi. Mettono su quello che costa meno.

aspetta, ti è saltata la testata ma avevi rimappato il motore? e in che modo?

Si, ma avevo rimappato x meno di 10.000 km poi la tolsi x il richiamo del volano e la lasciai originale.

Sì ma dopo innumerevoli uscite di strada per distrazione le han tolte tutte quelle sveglie lì (sono 8!!)! :P ;D

il bottoncino tipo campanello a cosa serve? ;D

Vergognati!!! E' il pulsante di emozioni!!! han pure tolto il check control per farcelo stare!

E poi perchè è inclinato verso destra?  :P ;D

Tutta invidia :P


Purtroppo su quell'esemplare era rovinata la placchetta, comunque è il pulsante di messa in moto, caratteristico di quella serie speciale (e di altre) ;)

:o

Ho fatto altri due video utilizzando il launch control (o quello che è) della GT.
In pratica si affonda il gas in prima, il motore si arresta a 3800 giri e poi si lascia la frizione e si parte.
Funziona bene.

http://www.youtube.com/watch?v=KwbjavMFFyU

http://www.youtube.com/watch?v=C4DockeuemI

Mi sembra che lo 0-185 sia migliorato d almeno un paio di secondi, hai tirato meno le marce ed ha funzionato.

+ che altro 1 secondo quasi nello 0-100.  :-*

è vero vedendo i tempi del video da quando parte a quando arriva a 200 ci sono circa 2 secondi di scarto anche se nella seconda prova stavi in riserva e nella prima stavi un pò sopra, so che sono pochi kg ma anche quelli possono fare la differenza

cmq a me pare un bel motore e sull'affidabiltà staremo a vedere ;) ;)

Infatti..... Ancora un paio di video e addio compressori  ::) :P ;D

Il secondo video e' stato fatto di notte, con temperatura esterna piu' fredda, ed e' noto che le sovralimentate rendono meglio col freddo. Forse anche questo spiega la miglior performance.

:o :o :o non lo avevo notato!!!!!!
ecco perchè mi sembrava deludente come allungo...ma che cagata è!?

sta macchina va da bestie, altro che balle........oh stiamo parlando di un 1.4 alla fine.....ok con doppia sovralimentazione ma son 170 cv zio bono

son anche 26mila euro  ::) ::) ::)

e anche 1400 kg ::)

Si, effettivamente fatico anch'io a  capire i motivi di questa scelta.

e ricordiamoci che  con 26mila euro si potrebbe comprare roba parecchio interessante......ma che dico parecchio....molto di più....

e senza nemmeno il doppio compressore ::)

http://www.autoscout24.it/ita/detail.asp?ts=3683371&id=73156809

:P :P

(http://pic.autoscout24.it/images/6/9/8/57772896_1.jpg)

(http://pic.autoscout24.it/images/7/2/4/71244427_1.jpg)

(http://pic.autoscout24.it/images/5/4/0/64789045_1.jpg)

(http://pic.autoscout24.it/images/2/6/2/72891262_3.jpg)

se è per questo senza andare a zauroland allo stesso prezzo c'è anche roba del genere ;)

http://www.autoscout24.it/ita/detail.asp?ts=3695986&id=73513550

ma se andiamo sull'usato non la finiamo più!

più che altro sul nuovo alla stessa cifra c'è questo giocattolino che, almeno a livello prestazionale, è su un altro pianeta!!!
(http://www.km77.com/marcas/seat/2007/leon/cupra/gra/01.jpg)

zaurro sarai tu, quella dell'Evo è un'arte :P :P

Ehm no, 24.000 ? 5P tutto compreso !  ;)

Anzi, diciamocela tutta.
Io avrei optato per la Leon TDI 170 cv FR che veniva allo stesso prezzo.
Non male anche la 2.0 TFSI sempre FR Leon ma temevo che consumasse troppo (faccio pur sempre minimo 35.000 km l'anno).
Ho avuto anche occasione di provare la Leon con il TDI 170 cv (anche l'A3 SB) ma ragazzi, volete mettere la fluidità e la silenziosità del benzina qualunque esso sia ?
Tra l'altro il TDI 170 cv in VI fino a 80-90 puoi pigiare quanto vuoi rimane li.
Cmq ringrazio la mia signora a cui la leon non piaceva che mi ha dirottato sulla Golf altrimenti ora avrei una Leon.
Avessero fatto la Leon 1.4 TSI però al costo di corromperla l'avrei presa !  :)

tutto vero, però detto da uno che fino all'altro giorno osannava i TDI, stona un poco ...  :P :D

Beh, onestamente io ho sempre ritenuto i TDi ottimi motori, specie nell'ultima evoluzione da me posseduta ossia il 2.0 TDi 16v ma li ho sempre definiti trattoreschi ed ho sempre rimpianto l'ultimo benzina che ho posseduto, il mitivo 1.3 boxer Alfa.
Onestamente dopo questa esperienza un diesel sotto al mio culetto ne passerà del tempo prima che ci ritorni.  8)

;)

C'è da dire che, nel tuo caso, la percorrenza è molto a sfavore del benzina. Certo che i nuovi motori a metano ti potrebbero venire i naiuto ... anche se è vero che, almeno entro la fine del decennio, sarann odisponibili sono in casa Opel ed in casa Fiat.

PS: la tua Golf TDI aveva il riscaldatore addizionale?

Riscaldatore addizionale, e cosa è ?

Il 1.4 TSI cmq uscirà il prox anno in versione metano da 150 cv, immagino che farà un discreto successo.

http://www.ilpistone.com/smf/index.php?topic=31215.0

;)


Non lo sapevo; sei sicuro? L'iniezione diretta infatti non si sposa con le alimetazioni a metano e GPL, motivi per cui Opel e Fiat hanno sviluppato motori turbo ad iniezione indiretta.  ;)

Sui chiama 1.4 TSI ECO, eccolo:
http://www.autoblog.it/post/5335/volkswagen-presenta-il-motore-14-tsi-eco-fuel

Per il riscaldatore ... non lo so !  :)

Interessante, hann orisolto il problema con una nuova tecnologia di iniettori. Non lo sapevo.

Dimenticavo; però non dicono se è specifico per GPL o metano o per entrambi seocndo me vale solo per il GPL

CNG non è il metano? se fosse a GPL sarebbe moooolto interessante...purtroppo il metano in italia è ancora troppo poco diffuso  :-\

Il 1.4 TJet Fiat non uscirà anche lui con doppia alimentazione anche nella versione a iniezione diretta?

all'inizio no.  ;)

perfetto...si son giocati un cliente  ;)

A dir la verità, da quello che sò io, arriverà SOLO la 1.4T-jet 120cv con doppia alimentazione, per i problemi dell'iniezione diretta che mal si sposa con metano e GPL. Inoltre, questo bi-power, non sarà disponibile al lancio, ma solo successivamente.

Però potrebbero anticipare il 1.6Mj da 120cv ;)

ah ecco allora non avevo capito...cmq come sempre W la lungimiranza Fiat! peccato, mi sarebbe piaciuta molto la Bravo Tjet se fosse stata disponibile dual power...e il 1.9 MJet son soldi buttati...

Hanno finito appena in temp odi sviluppare il 1.4T-jet a benzina, tra l'altro in temp irecord visto che il motore è praticamente totalmente nuovo, chiaro che NON era fattibile arrivare anche con il bi-power fin da subito.

Piuttosto, stanno accelerando alla morte il 1.6Mjet per averlo fin da subito; se così sarà, non ci si potrà veramente lamentare; chiaro che poi arriveranno altre novità più avanti, a fine 2007 i nuovi 2.0Mj ed a inizio 2008 i nuovi 1.8T-jet.

io me lo auguro perchè mettere in vendita il 1.9 MJ 120CV sarebbe veramente una delle cagate più grosse della storia... x il TJet capisco, ma mi dispiace xchè era l'unica motorizzazione a benzina che mi sarebbe interessata  :-\

Peugeot sulla 207 ha fatto la stessa cosa ... d'altra parte, cosa devon ofare, ritardare l'uscita della vettura a settembre 2007?

Cmq secondo me il problema non si pone, un buon motore da 120cv c'è cmq, quindi quella fascia è coperta; certo, il 1.6 M-jet sarebbe ottimo, il 1.9 solo buono, ma ve bene così. Vedrai inoltre che il 1.9 da 120cv SE ci sarà all'inizio, rimarrà a listino col solo cambio automatico.  ;)

??? ??? ??? ???


mah... tenerlo in vita 6 mesi non ha senso a meno di non indicarlo chiaramente ai clienti... il motore da 120CV è obbligatorio ,quindi meglio che ci sia per carità... però... piuttosto rimanderei la diesel di qualche mese... sarebbe un segno di maggiore trasparenza...

Siete sicuri che il 1.4 sia ad iniezione diretta? Se non sbaglio è indiretta. Lo dice pure la sigla....1.4 TSI....l'iniezione diretta è riservata al 2.0 TFSI (che non è gasato) 8)

:D :D

ca22ata, è iniezione diretta. Comunque molto meglio il nuovo 1.8 TFSI da 160cv che tra l'altro monta la catena di distribuzione invece della cinghia.... :)

direi proprio di si ;)

dal catalogo della VW Golf

Assolutamente innovativo è il nuovo
propulsore (1.4 con 125 kW/170 CV) con
tecnologia TSI, capace di abbinare
l?iniezione diretta di benzina e la doppia
sovraalimentazione con compressore e
turbocompressore.

:P


:D :D

beh stai bene.....fai domande e tirispondi da solo smentendoti......il prossimo passo?
Inscenerai la tua morte per suicidio e il tuo funerale al quale presenzierai senza barba finta e occhiali scuri?
::) ::) ::) ::) :D :D :D :D :D :D :D

sta faccina con gli occhi sbiruli mi fa veramente sbulaccare.....ogni volta che la vedo rido come un rincoyotito
;D :D :D :D :D :D

:D :D :D

Questa è ancor più bella:

(http://www.ilpistone.com/emoticons/mf_laughbounce.gif)

:D

non sapevo avesse la catena.. magari la metteranno anche sul 2.0.
C'era al motor show... come motore alla carta è ottimo, vedremo come muoverà la massa della a3 ed a che consumi  ;)