ilPistone.com

E' la prova della rivista "Motorweek" del 1985.

:D

http://www.youtube.com/v/txUWIMo9rZE

Incredibile come il quarto di miglio in 15,6 sec and lo 0-60 in 7,5 erano considerati "impressive" ed oggi invece e' una prestazione normale per berline da famiglia 4 cilindri entry class tipo Camry, Accord, Altima e Mazda 6...come passa il tempo...

Beh, "incredibile".....Era il 1985 e quindi avevano provato la prima serie a carburatore e senza intercooler da 180cv, presentata nel 1981 (trent’anni fa, mica pizza e fichi).

Solo due anni dopo (pur sempre 24 anni fa) avrebbero potuto provare la Si come la mia, ad iniezione con doppio intercooler, che il quarto di miglio se lo pappa in 14,3” e lo 0-100 se lo fa in 5,9”, prestazioni “impressive” ancora oggi, per una 2000cc.

io sulle prove dell'epoca ho dei forti dubbi

anche il renault 5 nell'89 aveva fatto uno 0-100 da urlo.....

Poi, scusa, ma di che versioni parli ? ? ?  ???

Ho guardato il listino italiano (quattroruote), ma la Mazda 6 piu’ potente (185cv) fa lo 0-100 in 8,3”, ben diverso da un 7,5”.

La Accord piu' potente, V-tec 2.4 da 201cv, e’ un cancello vergognoso da 0-100 in 9,5”.

Quali sono le berline 2000cc con prestazioni simili alla biturbo di 30 anni fa ?  ???

Senza contare che la biturbo aveva il grosso handicap di non riuscire a scaricare a terra la potenza nei primi metri, altrimenti i tempi sarebbero stati migliori. E poi leggere i dati e' un conto, guidarle e' un'altra cosa. Sono "impressive" veramente, perchè i cavalli sono "a briglia sciolta"  ;D, senza le redini dei mille dispositivi antiinquinamento e senza la zavorra dei quintali in piu'.

Mentre invece e' ferma ?  ??? ???

Impreza... Mitsubishi EVOqualchecosa... Certo, se pretendi di confrontare una roba da 2 tonnellate con una che a stento sfiora i 1000kg... Una Golf 2000t.bo che sicuramente pesa PIU' di una Biturbo, ha prestazioni di tutto rispetto... Una Megane (nonsochesigla) ha prestazioni impressionanti etc. etc.

Una giulietta qv (con un 1750 t.bo) spara un 7,01 sullo 0-100...

No, ma aveva fatto un tempo veramente mostruoso (nella prova di 4R mi pare) anche rispetto alla concorrenza di potenza e peso più o meno simile, probabilmente quell'esemplare era "ritoccato"...

Ma accade anche oggi IMHO.

Cacchio, sono modelli leggermente diversi da quelli citati da saturn ! Giusto un po' sportivini....


Io non pretendo niente, non sono io che ho fatto quei confronti.

Io cerco di confutare le affermazioni altrui, secondo cui una berlina normale odierna ha prestazioni paragonabili a quelle della biturbo di 30 anni fa (che già non sarebbe una grande conquista... ::) ;D).

Confrontata con la mia biturbo Si, che con 250cc in piu' fa 5,9", non mi sembra gran cosa, 24 anni dopo, onestamente...  :P

Certo che sei ripetitivo eh :P

Aggiungo, per esempio:

Audi S3 2.0
velocità: 251,5 km/h
accelerazione: 5″72

BMW 123d Futura
velocità: 238,8 km/h
accelerazione: 6″91

Certo... anche non tenere conto della differenza di trazione... D'altronde, perchè i cavalli di 30 anni fa sono diversi da quelli odierni?  ??? ??? ???

d'altronde:


http://www.auto-antiche.it/maserati_biturbo.htm

Peso 1175 kg.


Quanto pesa una giulietta?

7"3 sullo 0-100, quando le avversarie (uno tubbo, fiesta tubbo, 205 GTI 1.9) eran tutte sopra gli 8...tra l'altro solo 4R aveva rilevato quel dato, auto mi pare fosse rimasto più correttamente intorno agli 8...


da luglio è finita la fase "GC 5.9 per tutti" e siam entrati in quella "una biturbo è per sempre" (per lo meno finchè non si scioglie in un mucchietto di ruggine)

Comunque l'unica vera prova provata di quanto un'auto vecchia vada meglio con un motore moderno l'han data in MB:

http://www.autoguide.com/auto-news/2009/09/report-bored-mercedes-engineers-drop-modern-250-cdi-diesel-into-190-e-chassis.html

A parte che quei dati sono errati, la prima biturbo pesava 1086 kg, e la mia comunque ne pesa 1210, siamo inevitabilmente ricascati nel peso e negli altri parametri.

Ma saturn parlava di prestazioni, e quindi di prestazioni bisogna parlare.

Se adesso va di moda fare carri armati non me ne frega niente: vanno piu' piano e basta.

Piu' sicuri, piu' ecologici, piu' facili da guidare, piu' confortevoli, ma PIU' LENTI.

Rispondo ripetitivamente alle obiezioni ripetitive.

E le prestazioni cos'altro sono se non l'espressione di quanto velocemente la potenza espressa dal propulsore riesce a portare in giro la massa della vettura?

sempre relativamente alla MB190 "cdi" (con 204cv):

It accelerates from 0 to 100 km/h in 6.2 seconds (pur pesando in più di una biturbo, va parecchio meglio)...

the new engine in the old body consumes 4.9 litres per 100 kilometres (cosa consuma una biturbo? E cosa consumava il polmone all'epoca diponibile per l'auto in questione?)

Mi ripeto... vuoi mai che mauring non abbia visto...

Tutto vero, tranne la parte in grassetto che è falsa... E questo sulla prestazione pura... Se poi le mettiamo n pista... beh... lì il paragone sarebbe imbarazzante...

Bene, adesso che hai postato una quantita' sufficiente di cose inutili che non c'entrano nulla, spiegami quello che volevo sapere, e cioe' quali sono le "berline da famiglia 4 cilindri entry class" che secondo Saturn fanno tempi simili al 7,5" della biturbo DI 30 ANNI FA.

Io a listino non le trovo, tra quelle citate da lui.

^^^

Se non sai leggere mica è colpa mia? Una Golf... una Impreza... una Lancer... una Giulietta... cacchio vuoi di più? Più entryclass di così? Niente di meno una skoda...

http://www.km77.com/precios/skoda/octavia/2009/octavia-rs-20-tsi2 che costa meno di 30'000€...

Ah, io non saprei leggere....  ;D ;D ;D

Lo scrivo in grande, cosi' e' piu' chiaro.

Saturn parlava di

berline da famiglia 4 cilindri entry class  tipo Camry, Accord, Altima e Mazda 6

Spiega esattamente I MODELLI E LE VERSIONI che tu consideri.

Una Lancer evolution da 50.000 euro non mi sembra esattamente una berlina da famiglia entry class, come non mi sembra nemmeno la Golf GTI o la Giulietta QV, ma tutto puo' essere, nel tuo mondo.

E sono sempre in attesa delle versioni dei modelli specificati da saturn, che avevo chiesto all'inizio.  ::)

^^^

Sono tutte robe paragonabili in termini tecnici al tuo idolo ed in confronto meno costose... questo è quanto... hai detto l'ennesima boiata... se ne sono accorti tutti, tranne te... come dice il buon fabri fibra...

Peraltro è inutile che insisti... può darsi e io non lo so*, lo spiegherà saturn appena possibile, che negli states esistano oggetti come quelli da lui citati... Per esempio c'è un berlinone Hiunday, di cui si parlava qualche giorno fa che monta un 2.0 T.bo da 4 cil e 276 cv che risponde al nome di Sonata e che in Italia non è importata...

*e si vede che non lo sai neanche tu... quindi negli States è vero quel che dice Saturn... Qui è vero quanto dico io... le uniche cose fasulle son quelle che dici tu... ma questo era già noto...

Embè, sempre ripetitivo sei, rinnòvati ;D :P

Saturn non parlava di termini tecnici. Forse l'ho scritto troppo in piccolo...

In quanto al costo vatti a vedere i listini maserati dell'epoca e poi attualizza. Scoprirai molte cose che ti erano oscure....

In quanto al "Mio idolo" (la biturbo Si), resta tale, dal momento che inserendo sul listino 4R i parametri di 2000cc, berlina 2/4 porte, accelerazione 0-100 minore di 6 secondi, mi vengono fuori solo queste:


AUDI
S3 SPB. 2.0 TFSI quattro


FISKER
Karma Ecostandard


MITSUBISHI
Lancer Evolution 2.0 T S-AWC GSR


VOLKSWAGEN
Golf 2.0 TSI 4motion DSG 5p. R

E credo che questo tagli la testa al toro, essendo passati 24 anni.

P.S.: saturn , ti prego, fatti vivo, perchè Marzullo ha preso la sua solita strada verso l'ignoto...  ;D

Io sì... questo ti basti... e pur rimanendo entro parametri tecnici il discorso è ancor più valido... Anche se, però, l'avessi scritto a caratteri cubitali ti sarebbe a seconda dell'utilità l'avresti considerato o meno... quindi...


Il costo è citato nel link che ho postato... altra cosa di cui non ti sei accorto, evidentemente, e quindi...


L'argomento del 3ed era la Biturbo... se poi dobbiam prendere coupè 2 porte 2 litri t.bo paragonabili, beh... ce ne sono non poche... a partire da talune prodotte dal gruppo Fiat... e hai voglia a toglier di mezzo le varie giapponesi già citate così a tuo uso e consumo...

Ma tanto sei carta letta...

la biturbo Si una berlina? ??? ??? ??? ???

perchè non hanno ci hanno fatto nemmeno 7000km...altrimenti fondeva gli iniettori come tutti i primi CDI "bi-turbo" Mercedes :D

non lo sapevi? Ora troverà il modo di paragonarla ad una 520d dimostrando che si, consuma un po' un meno, ma poco, ma va peggio... E giù a sostenere l'incapacità di chi le pensa e la stupidita di chi le acquista, salvo lui, naturalmente, che ha sempre le idee più geniali...

Fra i parametri di ricerca di 4R, direi proprio che la carrozzeria della Biturbo si avvicini più a quella denominata "Berlina 2/4 porte" che non alle altre.
Voi come la considerereste, coupé?

beh...guardando la 424 direi di si, berlina a 2 porte...

spesso si individuano berline 2 porte con la dicitura coupe'... Era prassi anche all'epoca... Che ne so... La gamma... Per esempio... Le serie 3 a 2 porte sono sempre state chiamate coupe'... Etc.

Ma comunque, pretendere di paragonare una Biturbo con una qualsiasi berlina entry level... Bah....

Ok, il Mauring spesso è l'uomo dai paragoni circensi ;D ma le ha paragonate Saturn nel primo post, mica Mauring... lui ha solo proseguito con le piroette...

bah.... Piroette a parte, io più che altro l'ho persa come una considerazione generica e condivisibile sul fatto che al generale aumento delle potenze è corrisposto un aumento delle prestazioni, anche per vetture e segmenti prima non 'interessati' da certe caratterizzazioni...

io si, senza alcun dubbio... tra l'altro la biturbo ai tempi costava molto più delle altre possibili berline a 2 porte...

La biturbo fece successo proprio per il suo prezzo basso.

Il prezzo iniziale fu basso in maniera stupefacente, poi sali'.
Questi sono alcuni raffronti nel 1985, anno in cui aveva gia' subìto dei grossi aumenti.

Attenzione però... c'era la manfrina degli optionals "obbligatori" che facevano schizzare il prezzo in orbita...

Ragazzi calma., forse mi sono spiegato male io......io mi riferivo a berline da famiglia entry level vendute qui in USA...Mazda 6, Accord, Camry, Altima....Mauring, queste auto qui non sono 2.0 ma tutte 2.4 o 2.5 e fanno tempi sullo 0-60 tutte intorno ai 7,5....d'altra parte il video del test era Americano.

Forse dovevo chiarire berline entry level vendute in USA....

In effetti, rileggendo, nell'articolo parlano di prezzo "Chiavi in mano", salvo pero' dire dopo che sulla 425 ci vanno obbligatoriamente circa 5 milioni di lire di accessori, un po' meno per la "S".

Comunque trattavasi di Maserati, mica niente. E la 425 (4 porte) costava, accessori compresi, come l'Alfa 6.

Se oggi Maserati offrisse una berlina dalle prestazioni di vertice al prezzo di una 159, credo ne venderebbe parecchie....

Mauring, francamente poi non capisco come la Honda Accord 2.4 da voi faccia uno 0-100 in 9,5....la Accord 2.4 Americana (stesso motore da 200 CV) e pure piu' grossa e fa lo 0-60 in 7,3...

si infatti, ti mettevano obbligatoriamente su tutte le macchine un botto di roba che faceva schizzare il prezzo in su di quasi 10 milioni (aria condizionata, vetri elettrici, cerchi in lega, etc)

D'accordo, ma allora se parliamo di berline 4 porte 2500cc, la biturbo 425 (4 porte), nella prova che ho postato, fece segnare 6,5" sullo 0-100 (27,2" sul km da fermo), valori non certo comuni nelle berline di oggi.

E il peso rilevato in prova per la 425 fu di 1346 kg, non proprio la piuma di cui parlava Marzullo. 

C'e' poco da fare, non vi resta che inchinarvi umilmente quando ne passa una.  :P ;D

Dobbiamo dire che come design e ricchezza apparente gli interni delle Biturbo, specie dalla Si in poi, sono ancora supendi...

5 milioni, non 10 (tratto dalla stessa prova che ho postato).

Se metto un video sulla Daytona la paragonate alla RS5 e alla M3?  :P

Mauring io non facevo un confronto diretto (tra l'altro assurdo vista la categoria completamente diversa) come cilindrata, dimensioni, etc......semplicemente riflettevo su come un valore di accelerazione definito  "impressive" oggi sia alla portata di berline da famiglia (qui in USA)......poi se prendiamo un'equivalente, grosso modo, delle Biturbo dell'epoca (come categoria) allora ci dobbiamo spostare su BMW 335, Infiniti G37 et simili.......la 335 coupe', ben piu' grande e pesante delel biturbo ha fatto rilevare uno 0-60 miglia in 4,7!!! Una 135i, piu' vicina dimensionalmente alle Biturbo originali, anche meno!!!

Boh ?  ???

Dati dichiarati, presi dal sito di 4R.

Mah, sara'....

Alla portata di alcune versioni spinte, non poi tantissime.

Dopo 30 anni non mi sembra tanto incredibile, anzi, mi stupisce che ci si stupisca.  ;D

Io continuo a non capire come mai i cavalli di 30 anni fa dovrebbero essere più bolsi di quelli odierni, peraltro messi a tirare vetture leggerine assai....

A parità di vetture leggerine una barchetta, con 130cv faceva lo 0-100 in 7 secondi... mi ricordo anche un tempo strabiliante, al di sotto dei 7, per la Fiesta 1.6T.bo... etc. Tutte con trazioni anteriori... magari riuscendo a scaricare meglio la potenza...

Peraltro la tecnologia per spremere i motori e tirarne fuori di cavalli c'era e come... Quello che non si riusciva a fare, almeno non come ci si possa riuscire oggi, era avere un motore che fosse contemporaneamente guidabile, potente, elastico, affidabile, che rispetti le normative anti-inquinamento e non consumi come una idrovora...

Ed in effetti quei motori non erano famosi nè per l'essere affidabili, nè parchi, nè particolarmente "docili"... che poi questi possano essere per qualcuno pregi/difetti è altro conto...

Mai sentito parlare di risposta all'acceleratore dei carburatori, di rapidità a salire di giri, minori inerzie con ruote piccole, strozzature antiinquinamento, egr, robe del genere ?  ;D

I cavalli odierni SONO piu' bolsi di quelli di una volta, basta guidare la mia A112 da 43cv per accorgersene.


La barchetta sul sito del registro italiano fiat barchetta (http://www.registrofiatbarchetta.com/Vi-presento-la-F-I-A-T--barchetta-116) e' data come "meno di 9 secondi"  ::), mentre la Fiesta RS Turbo e' data per un 7,9" qui:
http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=30547

Per auto normali fare lo 0-100 in meno di 8 secondi non e' assolutamente una boiata. Meno di 7 e' molto difficile, meno di 6 non se ne parla.

Molto spesso le prestazioni spettacolari delle odierne sono aiutate dal cambio, che azzera o quasi i tempi di cambiata, e dalle gomme, in grado di scaricare a terra ben piu' cavalli di quelle d'antàn.

mi riferivo ai test di auto...

Per il resto, quello che hai detto non credo c'entri molto con il test di accelerazione, dove non ci si trova in una situazione di transitorio, ma il motore viene tenuto a regime... A quel punto meglio valutare le riprese... E la a112 va bene con pochi cavalli perché pesa come un fazzoletto di carta...

comunque, è vero il fatto che è proprio la senzazione al pedale ad essere diversa...

un conto è un corpo farfallato munito di TPS è comandato a corda, un conto è uno comandato tramite "drive by wire"...

è un po' come l'idroguida e un servosterzo elettrico...


sui carburatori non mi estrimo...la mia esperienza risale a quando avevo 9-10 anni sulla fiesta 1.1 di mia madre ;D

La differenza e' abissale anche con le iniezioni d'antàn, senza tante strozzature per l'inquinamento.

Tu provi una 205 Gti come quella di &re@, e poi provi la 205 Rallye, con due doppiocorpo, stessi cavalli ma 300cc in meno, e ti sembra un proiettile a confronto.

ora siamo passati alle sensazioni... Il prossimo step? Le sedute spiritiche?

Rispetto alla mia, teoricamente i cavalli sono una decina in meno per la Rallye, che però è anche molto più leggera.
Effettivamente in accelerazione, da originali, andavano pressappoco uguale, ma presumo che la "botta" dei carburatori fosse molto più gasante.
Purtroppo non l'ho mai provata una Rallye, mi piacerebbe (anche averne una mi piacerebbe ;D ).

tempi di risposta , non sedute spiritiche .
un sistema cavo + carburatore doppio corpo ha una risposta al comando molto più veloce di un sistema drive by wire con limitazioni antinquinamento .
la differenza era avvertibilissima anche su auto relativamente recenti , come l'alfa 33 .
io avevo la 1.3 VL , ad esempio . 1351 cc , 90 cavalli , alimenatione con due carburatori doppiocorpo .
Un amico in compagnia con me aveva l'Alfa 33 I.e , simile a quella del mauring come allestimento , anche lei 1351 cc , 88 cavalli ed Iniezione elettronica .
La mia , al confronto della già brillante I.e aveva una reattività all'acceleratore e prontezza di risposta  molto ma molto superiore  anche a detta di gente terza che ha provato entrambe ( quindi niente campanilismo perchè era la mia ...)

Esatto, la cattiveria della 33 a carburatori, la mia se la sogna.

E stiamo parlando di un'iniezione euro1, molto "sveglia" rispetto ad altre.

Cio' si traduce non tanto in tempi di accelerazione migliori (sebbene la 33 a carburatori facesse ben 1 secondo in meno circa sullo 0-100), quanto in una guida veloce molto piu' gratificante e redditizia.

E poco importa che la mia ad iniezione faccia 14km/l mentre quella a carburatori faceva i 10.

ecco...ora che stavo cercando un Wrangler 4.0 con iniezione Multipoint...mi fate andare sul 4.2 a carburatore ;D...

Vai tranquillo, il 4.0 iniezione euro 1 risponde alla grande all'acceleratore (compatibilmente con la mole delle 6 pignatte che vanno su e giu'....).  :)

già, tu l'avevi sul GC...è veramente un bel motore... :)

no!!! Si parla di sensazioni, dovute alle diverse modalita' di erogazione... Soprattutto nel momento in cui i tempi confermano che un 2lt t.bo moderno pur strozzato da norme anti-inquinamento, pesi maggiori etc. E' un grado di garantire prestazioni di livello pari o superiore... Per esempio l'astra gsi, pur con soli 150cv, ma con un peso ridotto e senza strozzature 'ecologiche', strappava un tempo, in accelerazione, molto vicino ai 7'' se non ricordo male... E certo non era a carburatore...

tutte cazzate... provate la mia Clio RS con iniezione elettronica e ditemi se non è pronta e reattiva al gas  8) 8) 8) come sempre dipende dalla macchina...una polo o una punto 1.2 potrebbe anche avere il carburatore triplo corpo ma con 60CV su 1300kg sarebbe morta lo stesso....

Guarda che abbiamo la memoria che funziona, ed hai tralasciato un piccolo particolare.  ::) ::)

Sulla tua e' stata rifatta praticamente l'iniezione, sostituendo la centralina con una marchiata  Renault Sport, e sostituendo il corpo farfallato drive by wire con uno a cavo.

Te credo che adesso risponde bene !!  :P :P ;D ;D ;D

E il bello e' che lo riconosci anche tu !  ;D

io la differenza la sento soprattuto quando guido la C270 CDI del vecio ;D

per andare va, cristo santo se va...ma all'acceleratore ha un feeling pessimo...stesa cosa con il GLK 200CDI ...entrambe con l'automatico...probabilmente c'entra anche questo...

e iniezione o carburatore?

Anche le formula 1 sono ad iniezione.

Se sulla tua hanno sentito il bisogno di cambiar tutto, vuol dire che la risposta non era soddisfacente, mi sembra ovvio.

Certo che avete una predisposizione innata per non capirvi voialtri eh? :P
Homer sta solo dicendo che non è tanto un problema di Carburi Vs Iniezione, quanto di tutto quello che ci gira attorno (comando, normative...).

non era difficile  ;)

Se l'iniezione, per avere una risposta pronta, necessita di determinati accorgimenti (comando a cavo, centralina rimappata, esclusione sistemi antiinquinamento, ecc.) , vuol dire che di per se' e' un sistema lento nella risposta (e mi sembra anche ovvio, visto che chi decide quanto e come iniettare e' un computer sulla base di un software e dei segnali di alcuni sensori).

Comunque la si metta, resta l'assioma inconfutabile che "non esiste iniezione la cui risposta superi quella di un carburatore"

Avranno altre doti, ma la risposta all'acceleratore no.

A mio modo di vedere, vuol dire solo che è stata adottata perché con i carburatori era praticamente impossibile soddisfare certe esigenze (di consumi e di inquinamento, per esempio).
Altrimenti non l'avrebbero adottata in F1, come dici giustamente.

La risposta lenta all'acceleratore è un effetto collaterale della taratura che è necessario fare per rientrare nelle normative.

A parte questo, indubbiamente le prime iniezioni saranno anche state intrinsecamente meno pronte dei coevi carburatori, perché avevano meno decenni di sviluppo dietro...
Certamente se confronti le iniezioni delle macchine moderne e strozzate, coi carburi di 30 anni fa, la macchina coi carburi sembra un aereo.

Ma anche le iniezioni di una volta. Meno, ma la differenza si sente.

E homer dovrebbe saperlo, perche' la sua 124 spider ad iniezione, pur essendo un 2000cc, dorme saporitamente a confronto dell'analoga a carburatore con molte centinaia di i cc in meno.

Ok, certo, è quello che dicevo qui:

è solo una questione di regolazione...basta provare una qualsiasi auto moderna con la funzionalità sport/dynamic/etc attivata e la risposta è alle volte addirittura fin troppo reattiva... non c'entra niente la soluzione tecnica (i carburatori sono morti per le normative anti inquinamento, è impossibile far rientrare nei parametri di omologazione un'auto con un sistema così antiquato) ma come viene applicata... le prime Euro 4 avevano una risposta al gas polmonitica, ai limiti del ridicolo (ricordo la fiesta di lupo, allucinante)... come le prime iniezioni facevano cagare... mauring se avesse un po' di obiettività in corpo potrebbe dirci come andavano ai suoi tempi i primi carburatori  ::) ::) ::)

I primi in che senso ? Quelli della fine del 1800 ?  ??? ???

Va ben che ho una certa eta', ma quelli non li ho provati.

Comunque, avevano tutti i difetti che vuoi, ma la risposta no. Quella e' sempre stata istantanea, nel 1800 come nel 1992, anno dell'addio.  :'(

C'era carburatore e carburatore, quelli con le pompe di ripresa, quelli con la saracinesca a depressione, quelli normali polmonitici, insomma un pò come adesso. Motori brillanti e consumosi, motori addormentati e risparmiosi. Chiaro che una miscela arricchita come con i carburatori con pompa di ripresa non avevi bisogno di anticipare tanto l'accensione e andavi di più, lo stesso potresti farlo con l'iniezione, ma poi non rispetti le norme antinquinamento. Difatti dove si può mettere tutto quello che ti pare, come le auto da pista, si usa l'iniezione, mica i carburatori.

io il carburatore della uno 1.3 col cazzo che lo rimpiango, con tutte le volte che mi ha lasciato a piedi...

Sai quanti, nei guai con l'iniezione e con la sue riparazioni a peso d'oro, hanno rimpianto i carburatori ?

io no

vabè, però si va indietro nel tempo....tipo le Spica o le k-Jetronic...

roba abbastanza elettromeccanica più che elettronica...

ma al di la delle sensazioni che si possono ricevere dall'uso di carburatori vs iniezioni, come si è giunti all'inutile discussione di cui sopra? Era banale che non si tratta di questo o quel componente a fare il motore nel suo complesso... Così come è normale che i primi risultati che si ottengono all'introduzione di una tecnologia nuova non sono mai i migliori possibili... Quindi confrontare una roba a carburatori, con lo stesso modello ad iniezione introdott di fretta e furia per la necessita' di rientrare un certi parametri è quantomeno sciocco... Ma tornando abbomba che c'entra tutto questo, col fatto che non è vero che Biturbo è meglio di quello che viene dopo?

Qual'e' la dimensione massima del font utilizzabile ?  ::)